[FONT=Arial,Helvetica]Просто очень нужны деньги[/FONT]
Давненько не писал о контент-услугах, а тут такой роскошный новостной повод. Никогда не скрывал своего крайне отрицательного отношения к существующей модели предоставления контент-услуг. Как по мне, у неё нет ни будущего, ни оправданий. Чем раньше вся эта лавочка закроется, тем лучше.
А с другой стороны ни для кого, полагаю, не является секретом, что именно операторы связи являются архитекторами и единоличными хозяевами существующей системы предоставления контент-услуг. Форма и содержание отношений между участниками процесса, включая стандарты обслуживания, порядок и пределы ответственности сторон – всё это на 100% является именно таким, как этого желает оператор сети мобильной связи. Поэтому когда я слышу, что тот или иной оператор обвиняет какого то контент-провайдера в нечистоплотности и тому подобных вещах, мне становится очень интересно узнать подробности.
Сначала мне глаза попалась заметка «Порно-вирусы заражают операторов связи» на ProIT. И заголовок, и приведенные в тексте подробности не оставляли сомнений в том, что отражена лишь часть ситуации. Скорее всего, видение компании Киевстар, которая представлена пострадавшей стороной. Поскольку фигурантами истории являются давние знакомые, не поленился выяснить их мнение о происходящем. Чтобы не тратить время на пересказ, приведу полученный от них комментарий целиком:
По Вашей просьбе излагаем позицию ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» относительно конфликта с ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.».
С 2008 года ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» предоставляет ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» услуги в части обеспечения абонентов последнего возможностью заказывать и получать различные контент-услуги. Стоит заметить, что наша компания, как и сам оператор, строго говоря, не является провайдером контента в технологической цепочке создания и распространения подобных услуг. По устоявшейся терминологии мы выполняем функцию агрегатора контент-услуг. На нас возложена функция организационного посредника между оператором, который обеспечивает технический и финансовый аспект существующей модели контент-услуг, и собственно поставщиками контента, количество которых измеряется сотнями и тысячами.
Действующий между нашими компаниями договор предусматривает оплату заказчиком, в роли которого выступает ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», предоставленных ему услуг. В соответствии с договором по окончании каждого отчётного периода (календарного месяца) ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» предоставляет отчёт, в котором указывает количество осуществлённых при помощи ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» транзакций. Основываясь на этих сведениях, мы выставляем счёт на оплату своих услуг и акт приёмки выполненных работ.
Предметом конфликта между нашими компаниями является противоправный отказ ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» оплатить услуги, полученные им в ноябре и декабре 2009 года, а также январе 2010 года. Согласно отчётам, которые были предоставлены ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», стоимость наших услуг в указанные отчётные периоды составила:
В ноябре 2009 года - 1 224 009,84 грн.;
В декабре 2009 года - 462 653,24 грн.;
В январе 2010 года - 340 397,14 грн.
В середине декабря 2009 года ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» направил в наш адрес претензию, в которой заявил о том, что на протяжении ноября им были установлены неоднократного нарушения условий договора между нашими компаниями. Ссылаясь на нормы действующего между нашими компаниями договора, ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» заявила о выставлении нам неустойки в размере 100% от стоимости предоставленных нами в ноябре 2009 года услуг и потребовала в течении месяца выплатить указанную неустойку ( в размере 980 952 грн.) на свой расчётный счёт.
В своём исковом заявлении в Хозяйственный Суд г. Киева наша компания указывает, во-первых, что действующим договором, на который ссылается ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», предусмотрена безусловная обязанность последнего оплачивать предоставленные ему с нашей стороны услуги.
Во-вторых, тем же договором предусмотрено разрешение любых споров между сторонами либо путём переговоров, либо в суде. В случае, если ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» сможет доказать наличие оснований для выплаты неустойки, мы немедленно выполним свои обязательства.
В-третьих, ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» противоправно отказывается оплачивать услуги, которые были предоставлены нами не только в ноябре 2009 года, но и в декабре 2009-го и январе 2010-го, что составляет в общем сумму в 2 027 060 грн. При этом если факт предоставления таковых в ноябре 2009 года был надлежащим образом оформлен, то по двум другим периодам ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» попросту отказывается подписывать акты приема выполненных работ, хотя и подтверждает факт их выполнения в отчётах для сверки.
Таким образом, ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» требует от ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» а) рассчитаться за предоставленные услуги и б) все претензии обсуждать в порядке, предусмотренном действующим договором.
Сложившуюся в настоящий момент ситуацию мы вынуждены трактовать как попытку «отжать» у нашей компании весьма приличную сумму денег, воспользовавшись для этого первым попавшимся предлогом. Хочу ещё раз отметить, что договор между нашими сторонами, который был в своё время предложен именно ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», не предусматривает возможность удерживать причитающиеся нам средства в счёт штрафных санкций, как это имеет место, например, в аналогичных договорах между провайдерами контент-услуг и другими операторами.
Касательно существа озвученных в наш адрес со стороны ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» претензий в части распространения порнографических материалов, приходится констатировать, что представленные в качестве «доказательства» скриншоты не только не оформлены должным образом процессуально, но, самое главное, не содержат каких-либо свидетельств нашей вины.
Существование в Сети страниц, на которых короткие номера, обслуживаемые нашей компанией, указаны как способ доступа к порнографическому контенту, не доказывает ни того, что таковой доступ действительно предоставлялся, ни того, что это сделано с нашего ведома или по нашей инициативе. К сожалению, недобросовестная конкуренция между контент-провайдерами привела к тому, что практика разного рода жульнических трюков для устранения конкурентов достаточно распространена.
Материалы судебного дела, с которыми была возможность ознакомиться, подтверждают обоснованность позиции А1. Как это ни удивительно, но Киевстар действительно попытался «отжать» у своего подрядчика денег. Поматросить, так сказать, и бросить. Не имея, по сути, ни одного серьёзного аргумента для открытого разбирательства. Более искушенные в юридических вопросах коллеги указали не ещё один интересный аспект конфликта. По их мнению, для Киевстара наибольшую угрозу представляет проведение так называемой судебно-бухгалтерской экспертизы. По её ходу могут всплыть разные интересные обстоятельства, о которых Киевстар предпочитает не вспоминать.
Например, официальная позиция Киевстар касательно контент-услуг (вот таких, например) заключается в том, что роль компании ограничивается исключительно обеспечением связи (возможности доступа) между её абонентами и поставщиками контента. Сами же контент-услуги предоставляются-де его абонентам поставщиками контента. Соответственно и вся ответственность за возможные проблемы лежит именно на них, контент-провайдерах.
Однако типовой договор между Киевстар и контент-провайдером прямо указывает, что его предметом является услуги, которые Провайдер оказывает именно Оператору, получая за это определённую плату. То есть не Оператор обслуживает процесс предоставления Провайдером услуг абонентам, получая за это некоторое вознаграждение, а ровно наоборот.
И это логично. Удерживая в свою пользу от 30 до 50% всей выручки, Киевстар никак не может оставаться «всего лишь техническим партнёром» в схеме предоставления контент-услуг. Такая скромная роль не может оплачиваться в таких нескромных размерах. Фактически, именно Киевстар предоставляет контент-услуги своим абонентам, списывая за это деньги в свою пользу.
Официальная же позиция и практика, при которой вся ответственность возложена на агрегаторов и провайдеров контент-услуг обусловлена нежеланием компании нести какую-либо ответственность с одной стороны и наличием у неё возможности выкручивать руки своим подрядчикам – с другой.
Дурацкая история, другого слова не подберу. Сложно поверить в то, что Осадчук не в состоянии просчитать риски подобной игры. Сложно поверить в то, что кто-то в компании вообще имел желание брать грех на душу, инициируя такую острую игру. Скорее всего, в данной деле мы снова имеем наглядное проявление разрушительных следствий вхождения Киевстара в большую и совсем недобрую семью группы Вымпелком. Изосимову и его акционерам позарез нужны деньги. Много денег. Куда больше, нежели они рассчитывали ещё год назад. Российский бизнес уже не в состоянии играть роль дойной коровы. Поэтому из украинского бизнеса выжимают все, что можно. И чего нельзя. Просто очень нужны деньги, вот и всё.
Источник
Давненько не писал о контент-услугах, а тут такой роскошный новостной повод. Никогда не скрывал своего крайне отрицательного отношения к существующей модели предоставления контент-услуг. Как по мне, у неё нет ни будущего, ни оправданий. Чем раньше вся эта лавочка закроется, тем лучше.
А с другой стороны ни для кого, полагаю, не является секретом, что именно операторы связи являются архитекторами и единоличными хозяевами существующей системы предоставления контент-услуг. Форма и содержание отношений между участниками процесса, включая стандарты обслуживания, порядок и пределы ответственности сторон – всё это на 100% является именно таким, как этого желает оператор сети мобильной связи. Поэтому когда я слышу, что тот или иной оператор обвиняет какого то контент-провайдера в нечистоплотности и тому подобных вещах, мне становится очень интересно узнать подробности.
Сначала мне глаза попалась заметка «Порно-вирусы заражают операторов связи» на ProIT. И заголовок, и приведенные в тексте подробности не оставляли сомнений в том, что отражена лишь часть ситуации. Скорее всего, видение компании Киевстар, которая представлена пострадавшей стороной. Поскольку фигурантами истории являются давние знакомые, не поленился выяснить их мнение о происходящем. Чтобы не тратить время на пересказ, приведу полученный от них комментарий целиком:
По Вашей просьбе излагаем позицию ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» относительно конфликта с ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.».
С 2008 года ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» предоставляет ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» услуги в части обеспечения абонентов последнего возможностью заказывать и получать различные контент-услуги. Стоит заметить, что наша компания, как и сам оператор, строго говоря, не является провайдером контента в технологической цепочке создания и распространения подобных услуг. По устоявшейся терминологии мы выполняем функцию агрегатора контент-услуг. На нас возложена функция организационного посредника между оператором, который обеспечивает технический и финансовый аспект существующей модели контент-услуг, и собственно поставщиками контента, количество которых измеряется сотнями и тысячами.
Действующий между нашими компаниями договор предусматривает оплату заказчиком, в роли которого выступает ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», предоставленных ему услуг. В соответствии с договором по окончании каждого отчётного периода (календарного месяца) ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» предоставляет отчёт, в котором указывает количество осуществлённых при помощи ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» транзакций. Основываясь на этих сведениях, мы выставляем счёт на оплату своих услуг и акт приёмки выполненных работ.
Предметом конфликта между нашими компаниями является противоправный отказ ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» оплатить услуги, полученные им в ноябре и декабре 2009 года, а также январе 2010 года. Согласно отчётам, которые были предоставлены ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», стоимость наших услуг в указанные отчётные периоды составила:
В ноябре 2009 года - 1 224 009,84 грн.;
В декабре 2009 года - 462 653,24 грн.;
В январе 2010 года - 340 397,14 грн.
В середине декабря 2009 года ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» направил в наш адрес претензию, в которой заявил о том, что на протяжении ноября им были установлены неоднократного нарушения условий договора между нашими компаниями. Ссылаясь на нормы действующего между нашими компаниями договора, ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» заявила о выставлении нам неустойки в размере 100% от стоимости предоставленных нами в ноябре 2009 года услуг и потребовала в течении месяца выплатить указанную неустойку ( в размере 980 952 грн.) на свой расчётный счёт.
В своём исковом заявлении в Хозяйственный Суд г. Киева наша компания указывает, во-первых, что действующим договором, на который ссылается ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», предусмотрена безусловная обязанность последнего оплачивать предоставленные ему с нашей стороны услуги.
Во-вторых, тем же договором предусмотрено разрешение любых споров между сторонами либо путём переговоров, либо в суде. В случае, если ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» сможет доказать наличие оснований для выплаты неустойки, мы немедленно выполним свои обязательства.
В-третьих, ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» противоправно отказывается оплачивать услуги, которые были предоставлены нами не только в ноябре 2009 года, но и в декабре 2009-го и январе 2010-го, что составляет в общем сумму в 2 027 060 грн. При этом если факт предоставления таковых в ноябре 2009 года был надлежащим образом оформлен, то по двум другим периодам ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» попросту отказывается подписывать акты приема выполненных работ, хотя и подтверждает факт их выполнения в отчётах для сверки.
Таким образом, ООО «Контент-провайдер первый альтернативный-Украина» требует от ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» а) рассчитаться за предоставленные услуги и б) все претензии обсуждать в порядке, предусмотренном действующим договором.
Сложившуюся в настоящий момент ситуацию мы вынуждены трактовать как попытку «отжать» у нашей компании весьма приличную сумму денег, воспользовавшись для этого первым попавшимся предлогом. Хочу ещё раз отметить, что договор между нашими сторонами, который был в своё время предложен именно ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», не предусматривает возможность удерживать причитающиеся нам средства в счёт штрафных санкций, как это имеет место, например, в аналогичных договорах между провайдерами контент-услуг и другими операторами.
Касательно существа озвученных в наш адрес со стороны ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» претензий в части распространения порнографических материалов, приходится констатировать, что представленные в качестве «доказательства» скриншоты не только не оформлены должным образом процессуально, но, самое главное, не содержат каких-либо свидетельств нашей вины.
Существование в Сети страниц, на которых короткие номера, обслуживаемые нашей компанией, указаны как способ доступа к порнографическому контенту, не доказывает ни того, что таковой доступ действительно предоставлялся, ни того, что это сделано с нашего ведома или по нашей инициативе. К сожалению, недобросовестная конкуренция между контент-провайдерами привела к тому, что практика разного рода жульнических трюков для устранения конкурентов достаточно распространена.
Материалы судебного дела, с которыми была возможность ознакомиться, подтверждают обоснованность позиции А1. Как это ни удивительно, но Киевстар действительно попытался «отжать» у своего подрядчика денег. Поматросить, так сказать, и бросить. Не имея, по сути, ни одного серьёзного аргумента для открытого разбирательства. Более искушенные в юридических вопросах коллеги указали не ещё один интересный аспект конфликта. По их мнению, для Киевстара наибольшую угрозу представляет проведение так называемой судебно-бухгалтерской экспертизы. По её ходу могут всплыть разные интересные обстоятельства, о которых Киевстар предпочитает не вспоминать.
Например, официальная позиция Киевстар касательно контент-услуг (вот таких, например) заключается в том, что роль компании ограничивается исключительно обеспечением связи (возможности доступа) между её абонентами и поставщиками контента. Сами же контент-услуги предоставляются-де его абонентам поставщиками контента. Соответственно и вся ответственность за возможные проблемы лежит именно на них, контент-провайдерах.
Однако типовой договор между Киевстар и контент-провайдером прямо указывает, что его предметом является услуги, которые Провайдер оказывает именно Оператору, получая за это определённую плату. То есть не Оператор обслуживает процесс предоставления Провайдером услуг абонентам, получая за это некоторое вознаграждение, а ровно наоборот.
И это логично. Удерживая в свою пользу от 30 до 50% всей выручки, Киевстар никак не может оставаться «всего лишь техническим партнёром» в схеме предоставления контент-услуг. Такая скромная роль не может оплачиваться в таких нескромных размерах. Фактически, именно Киевстар предоставляет контент-услуги своим абонентам, списывая за это деньги в свою пользу.
Официальная же позиция и практика, при которой вся ответственность возложена на агрегаторов и провайдеров контент-услуг обусловлена нежеланием компании нести какую-либо ответственность с одной стороны и наличием у неё возможности выкручивать руки своим подрядчикам – с другой.
Дурацкая история, другого слова не подберу. Сложно поверить в то, что Осадчук не в состоянии просчитать риски подобной игры. Сложно поверить в то, что кто-то в компании вообще имел желание брать грех на душу, инициируя такую острую игру. Скорее всего, в данной деле мы снова имеем наглядное проявление разрушительных следствий вхождения Киевстара в большую и совсем недобрую семью группы Вымпелком. Изосимову и его акционерам позарез нужны деньги. Много денег. Куда больше, нежели они рассчитывали ещё год назад. Российский бизнес уже не в состоянии играть роль дойной коровы. Поэтому из украинского бизнеса выжимают все, что можно. И чего нельзя. Просто очень нужны деньги, вот и всё.
Источник
