Пример искового заявления на Билайн
До___________________ районного суду м. __________________ Житомир, майдан Соборний,1
позивач: __________________________________ місце проживання: м. ______ вул.. ___________________ індекс.________ тел.
відповідач: ЗАТ „Українські Радіосистеми” місцезнаходження: 04080 м. Київ вул.. Тульчинська, 6
Ціна позову: 5002,05 гривень
Позовна заява про стягнення незаконно утриманих коштів, відшкодування завданої моральної шкоди
17.03.2008 року я придбав стартовий пакет оператора „Українські Радіосистеми”, після чого активував SIM-карту з номером ________________________, яка знаходилася в стартовому пакеті, уклавши таким чином договір про надання телекомунікаційних послуг. За вказаним договором я являвся абонентом відповідача, якому телекомунікаційні послуги надавалися знеособлено та користувався тарифним планом „Будь ближче”. В даному тарифному плані послуги голосової телефонії надавалися за такими тарифами: - вихідні виклики на номери «Пільгового напрямку» 0,09 грн. - вихідні виклики на номери Beeline 0,39 грн. - вихідні виклики на телефони фіксованого зв'язку України 0,39 грн. - вихідні виклики на телефони мобільних операторів України 0,39 грн. Послуга «Пільговий напрямок» дозволяє робити вихідні дзвінки на номери будь-якого обраного оператора в Україні, у тому числі мережі Beeline, Київстар, МТС, Life і інших операторів мобільного і стаціонарного зв'язку по 0,09 грн./хв. Активувати й настроїти послугу «Пільговий напрямок» можна за телефоном 067474. Вартість установки або зміни «Пільгового напрямку» - 5 грн. (із ПДВ і без ПФ). Послуга доступна тільки абонентам тарифного плану «Будь ближче» ! Пільгова тарифікація послуги поширюється тільки на перші 200 хвилин вихідних дзвінків у день, після чого діє стандартний тариф на дзвінки. Пільговим напрямком мною був обраний напрямок на номери оператора „Life”. За активацію даного пільгового напрямку я сплатив відповідачу 5 грн. 32 коп. Після цього, 17.03.2008 року, близько 16-ї години я подзвонив своїй дружині, на номер ________________. Вказаний номер відноситься до номерного ресурсу, виділеного оператору мобільного зв’язку „Астеліт”, торгова марка „Life”. Розмова наша тривала 2 хвилини 30 секунд, після чого з’єднання було перерване відповідачем. Припустивши, що це випадковість, я знову здійснив дзвінок на вказаний номер. Проте й цього разу дзвінок тривав лише 2 хвилини 30 секунд. Так було і за третім, і за четвертим разом. Всі дзвінки тривали 2 хвилини 30 секунд. Мені стало зрозуміло, що відповідач умисно обмежує тривалість дзвінка. Однак, укладеним договором про надання послуг зв’язку, такого обмеження тривалості розмови (в 2 хвилини 30 секунд) не було передбачено і, я цілком слушно вважав, що в разі відсутності будь-якого передбаченого укладеним договором обмеження на тривалість дзвінка, вихідний дзвінок повинен тривати доти, доки в мене та в мого співрозмовника є бажання розмовляти. Під час здійснення кожного з чотирьох дзвінків мною були сплачено 39 копійок плати за з’єднання та 9 копійок за кожну хвилину дзвінка. Крім цього, мною було сплачено збір до Пенсійного фонду в розмірі 7,5 відсотків від вартості послуг мобільного зв’язку. Не оспорюючи якість та повноту надання послуги дзвінка протягом 2 хвилин 30 секунд, я вважаю, що відповідач не надав мені послугу по з’єднанню дзвінка, яка була мною оплачена в повному обсязі. Я лише частково отримав вказану послугу, оскільки оператор з’єднав кінцеве обладнання яким користувався я та абонент, якому я телефонував, проте не забезпечив цього з’єднання протягом всієї тривалості дзвінка. Надання послуги з’єднання дзвінка в неповному обсязі змусило мене здійснити повторні дзвінки, за які я також був змушений сплачувати плату за з’єднання, що втім, не гарантувало мені стабільності цього з’єднання і в подальшому. І я, і абонент, якому я телефонував (моя дружина), находилися в м.____________, де, за даними відповідача, присутнє покриття мережею і будь-яких обмежень користування послугами зв’язку за причини недостатнього покриття, чи за інших підстав – в договорі не зазначено. Крім цього, обмеження дзвінка саме двома хвилинами тридцяттю хвилинами в усіх чотирьох дзвінках, які були здійснені протягом 10-20 хвилин, вказує на те, що відбулося саме штучне обмеження дзвінка, а не роз’єднання з технічних причин, які не залежать від відповідача. Таким чином, відповідач послугу надання з’єднання надав неналежним чином. Обмеживши моє право на отримання оплачених телекомунікаційних послуг належної якості , відповідач порушив вимоги ЗУ „Про телекомунікації”. Так, згідно з ст.. 32 п. 7 ЗУ „Про телекомунікації” я, як споживач телекомунікаційних послуг, маю право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг. Згідно ст. 40 зазначеного закону, оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність: 1) за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, - у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг. При цих обставинах відповідач має мені повернути 1,64 гривень та штраф у розмірі 25 відсотків 41 копійки, а всього 2 гривні 5 копійок. Крім цього, незаконними діями відповідача мені завдано моральної шкоди. Так, номер, за яким я здійснював вихідний дзвінок, використовується моєю дружиною. Необхідність передзвонювати, відновлювати розмову з перерваного місця, призвела до підвищеної знервованості мене та моєї дружини. Внаслідок цього в нас обох погіршився настрій, ми посварилися. Від погіршення відносин з моєю сім’єю я тривалий час перебував в пригніченому стані. Для відновлення порушених життєвих зв’язків з моєю дружиною мені знадобилося додаткові зусилля. Я зазнав душевних страждань від протиправних дій відповідача щодо мене та моєї дружини. Це є тими негативними наслідками, яких я зазнав внаслідок незаконних дій відповідача. Завдану моральну шкоду я оцінюю в 5000 гривень. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», я, як споживач, звільняюся від сплати державного мита за позовом, що пов’язаний з порушенням моїх прав споживача. Відповідно до ст.. 110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України, -
ПРОШУ:
1. Визнати дії відповідача по обмеженню тривалості дзвінка незаконними. 2. Стягнути з відповідача 2,05 гривень для відшкодування завданої матеріальної шкоди. 3. Стягнути з відповідача 5000 гривень для відшкодування завданої моральної шкоди. 4. Стягнути з відповідача судові витрати.
Додаток:
1. Копія позовної заяви. 2. Копія аркушу стартового пакета. 3. Копія вкладки до стартового пакета з умовами тарифного плану „Будь ближче”. 4. Квитанції як докази про сплату судового збору.
____.____.2008 року ____________________
(c) МАБИЛА - сорри, что с другого ресурса, но данная вещь может быть полезна
До___________________ районного суду м. __________________ Житомир, майдан Соборний,1
позивач: __________________________________ місце проживання: м. ______ вул.. ___________________ індекс.________ тел.
відповідач: ЗАТ „Українські Радіосистеми” місцезнаходження: 04080 м. Київ вул.. Тульчинська, 6
Ціна позову: 5002,05 гривень
Позовна заява про стягнення незаконно утриманих коштів, відшкодування завданої моральної шкоди
17.03.2008 року я придбав стартовий пакет оператора „Українські Радіосистеми”, після чого активував SIM-карту з номером ________________________, яка знаходилася в стартовому пакеті, уклавши таким чином договір про надання телекомунікаційних послуг. За вказаним договором я являвся абонентом відповідача, якому телекомунікаційні послуги надавалися знеособлено та користувався тарифним планом „Будь ближче”. В даному тарифному плані послуги голосової телефонії надавалися за такими тарифами: - вихідні виклики на номери «Пільгового напрямку» 0,09 грн. - вихідні виклики на номери Beeline 0,39 грн. - вихідні виклики на телефони фіксованого зв'язку України 0,39 грн. - вихідні виклики на телефони мобільних операторів України 0,39 грн. Послуга «Пільговий напрямок» дозволяє робити вихідні дзвінки на номери будь-якого обраного оператора в Україні, у тому числі мережі Beeline, Київстар, МТС, Life і інших операторів мобільного і стаціонарного зв'язку по 0,09 грн./хв. Активувати й настроїти послугу «Пільговий напрямок» можна за телефоном 067474. Вартість установки або зміни «Пільгового напрямку» - 5 грн. (із ПДВ і без ПФ). Послуга доступна тільки абонентам тарифного плану «Будь ближче» ! Пільгова тарифікація послуги поширюється тільки на перші 200 хвилин вихідних дзвінків у день, після чого діє стандартний тариф на дзвінки. Пільговим напрямком мною був обраний напрямок на номери оператора „Life”. За активацію даного пільгового напрямку я сплатив відповідачу 5 грн. 32 коп. Після цього, 17.03.2008 року, близько 16-ї години я подзвонив своїй дружині, на номер ________________. Вказаний номер відноситься до номерного ресурсу, виділеного оператору мобільного зв’язку „Астеліт”, торгова марка „Life”. Розмова наша тривала 2 хвилини 30 секунд, після чого з’єднання було перерване відповідачем. Припустивши, що це випадковість, я знову здійснив дзвінок на вказаний номер. Проте й цього разу дзвінок тривав лише 2 хвилини 30 секунд. Так було і за третім, і за четвертим разом. Всі дзвінки тривали 2 хвилини 30 секунд. Мені стало зрозуміло, що відповідач умисно обмежує тривалість дзвінка. Однак, укладеним договором про надання послуг зв’язку, такого обмеження тривалості розмови (в 2 хвилини 30 секунд) не було передбачено і, я цілком слушно вважав, що в разі відсутності будь-якого передбаченого укладеним договором обмеження на тривалість дзвінка, вихідний дзвінок повинен тривати доти, доки в мене та в мого співрозмовника є бажання розмовляти. Під час здійснення кожного з чотирьох дзвінків мною були сплачено 39 копійок плати за з’єднання та 9 копійок за кожну хвилину дзвінка. Крім цього, мною було сплачено збір до Пенсійного фонду в розмірі 7,5 відсотків від вартості послуг мобільного зв’язку. Не оспорюючи якість та повноту надання послуги дзвінка протягом 2 хвилин 30 секунд, я вважаю, що відповідач не надав мені послугу по з’єднанню дзвінка, яка була мною оплачена в повному обсязі. Я лише частково отримав вказану послугу, оскільки оператор з’єднав кінцеве обладнання яким користувався я та абонент, якому я телефонував, проте не забезпечив цього з’єднання протягом всієї тривалості дзвінка. Надання послуги з’єднання дзвінка в неповному обсязі змусило мене здійснити повторні дзвінки, за які я також був змушений сплачувати плату за з’єднання, що втім, не гарантувало мені стабільності цього з’єднання і в подальшому. І я, і абонент, якому я телефонував (моя дружина), находилися в м.____________, де, за даними відповідача, присутнє покриття мережею і будь-яких обмежень користування послугами зв’язку за причини недостатнього покриття, чи за інших підстав – в договорі не зазначено. Крім цього, обмеження дзвінка саме двома хвилинами тридцяттю хвилинами в усіх чотирьох дзвінках, які були здійснені протягом 10-20 хвилин, вказує на те, що відбулося саме штучне обмеження дзвінка, а не роз’єднання з технічних причин, які не залежать від відповідача. Таким чином, відповідач послугу надання з’єднання надав неналежним чином. Обмеживши моє право на отримання оплачених телекомунікаційних послуг належної якості , відповідач порушив вимоги ЗУ „Про телекомунікації”. Так, згідно з ст.. 32 п. 7 ЗУ „Про телекомунікації” я, як споживач телекомунікаційних послуг, маю право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг. Згідно ст. 40 зазначеного закону, оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність: 1) за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, - у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг. При цих обставинах відповідач має мені повернути 1,64 гривень та штраф у розмірі 25 відсотків 41 копійки, а всього 2 гривні 5 копійок. Крім цього, незаконними діями відповідача мені завдано моральної шкоди. Так, номер, за яким я здійснював вихідний дзвінок, використовується моєю дружиною. Необхідність передзвонювати, відновлювати розмову з перерваного місця, призвела до підвищеної знервованості мене та моєї дружини. Внаслідок цього в нас обох погіршився настрій, ми посварилися. Від погіршення відносин з моєю сім’єю я тривалий час перебував в пригніченому стані. Для відновлення порушених життєвих зв’язків з моєю дружиною мені знадобилося додаткові зусилля. Я зазнав душевних страждань від протиправних дій відповідача щодо мене та моєї дружини. Це є тими негативними наслідками, яких я зазнав внаслідок незаконних дій відповідача. Завдану моральну шкоду я оцінюю в 5000 гривень. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», я, як споживач, звільняюся від сплати державного мита за позовом, що пов’язаний з порушенням моїх прав споживача. Відповідно до ст.. 110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України, -
ПРОШУ:
1. Визнати дії відповідача по обмеженню тривалості дзвінка незаконними. 2. Стягнути з відповідача 2,05 гривень для відшкодування завданої матеріальної шкоди. 3. Стягнути з відповідача 5000 гривень для відшкодування завданої моральної шкоди. 4. Стягнути з відповідача судові витрати.
Додаток:
1. Копія позовної заяви. 2. Копія аркушу стартового пакета. 3. Копія вкладки до стартового пакета з умовами тарифного плану „Будь ближче”. 4. Квитанції як докази про сплату судового збору.
____.____.2008 року ____________________
(c) МАБИЛА - сорри, что с другого ресурса, но данная вещь может быть полезна
Останнє редагування модератором: