Privetbank,
Тут ситуация такая, что если один из банков участвующих в транзакции(эквайр или эмитент) поддерживает услугу, а другой нет, то ответственность за неавторизированую транзакцию несет тот, кто не поддерживает
Не совсем верно. Все сложнее.
Там есть правило такое - что если транзакция таки прошла проверку VerifiedByVisa - то вот тогда банк который выдал карту клиенту и провел такую транзакцию получает несколько повышенное вознаграждение (Intercharge Fee) но и несет полную ответственность за транзакцию.
Такая операция уже не может быть оспорена клиентом по большому количество наиболее частых причин (типа "Это не я покупал") и магазины получают свои деньги с меньшими рисками.
Но в случае если нету VerifiedByVisa по любой причине (не важно из-за кого - банка клиента или банка магазина) - то тогда несут ответственность по сути магазины за Fraud (т.е. могут получить Chargeback запросы и вынуждены будут их оплатить), а банк выдавший карту - получает обычное (чуть меньше) вознаграждение.
Т.е. что - банки мотивируют подключатся к VerifiedByVisa и оплатить ПО и его сертификацию. Взамен банкам предлагают чуть-чуть повышенную коммисию.
В Украине из-за того, что ПриватБанк является бегемотом (чуть ли не >40% от всех карт Visa) - именно он вложился в свою поделку с СМС-ками для VbV и потратился на ее сертификацию в Visa.
Остальные банки пока не подключаются - потому как возможно на их количествах Интернет операций - та повышенная коммисии не окупает вложений.
Вот такой вот вред от монополии бегемота получился.