Челябинский облсуд оставил без изменений решение Советского райсуда Челябинска, удовлетворившего иск сотового оператора МТС к местному жителю Сергею Семенову на сумму более 240 тыс. рублей. Компания требовала от клиента возместить задолженность за использование услуги «Интернет», которую он накопил в течение длительного времени. Сам господин Семенов пояснил, что не имеет к долгу никакого отношения, так как ранее он потерял свою SIM-карту, правда, не сообщил об этом оператору.
Участники рынка говорят, что впервые сталкиваются с такой солидной суммой, взыскиваемой с абонента. Сотовый оператор обратился с иском в суд в 2006 году, когда задолженность абонента Сергея Семенова достигла более 242 тыс. рублей. Договор на предоставление услуг связи по тарифу «Джинс» между ними был заключен в сентябре 2004 года. «16 декабря 2005 года между ними был заключен аналогичный договор и истцу был предоставлен другой телефонный номер», — отмечает пресс-служба челябинского облсуда. По данным компании, по первому номеру ответчик постоянно пользовался услугой «Интернет», однако деньги на счет не вносил. При этом сотовый оператор не мог заблокировать его SIM-карту, так как он пользовался услугой постоянно, не отключая соединения с сетью. После того, как направленное господину Семенову требование о погашении долга осталось без ответа, представители МТС обратились в суд с просьбой взыскать с ответчика задолженность на сумму 242 966 рублей — за пользование сетью интернет, а также оплатить судебные расходы в размере 4 тыс. рублей.
Сам Сергей Семенов в ходе судебных разбирательств пояснил, что задолженность возникла помимо его воли, поскольку SIM-карту он потерял почти сразу же после ее покупки и предоплату не вносил, следовательно, по его мнению, работники МТС обязаны были отключить его номер. Он также указал, что не имеет долгов за используемые им услуги сотового оператора по второму номеру телефона.
Однако суд признал ссылку ответчика на утерю SIM-карты несостоятельной. «Поскольку пункт 8. 8. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС предусматривает, что абонент должен незамедлительно сообщить оператору об утере SIM-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг вплоть до момента получения заявления об утрате SIM-карты, что влечет за собой прекращение обслуживания данной карты», — пояснили в пресс-службе облсуда. «Кроме того, в этих же правилах прописано, что договор считается расторгнутым, если абонент в течение 180 дней вообще не пользуется SIM-картой, а не в том случае, если он не вносит предоплату», — добавили в МТС. Однако согласно показаниям оборудования сотового оператора SIM-карта Сергея Семенова активно использовалась, поэтому на основании пункта 2 статьи 54 Закона «О связи» суд постановил взыскать с абонента в пользу МТС всю накопившуюся задолженность, а также обязать оплатить судебные издержки. «Решение вступило в законную силу», — подчеркнули в облсуде.
Участники сотового рынка называют сумму, взыскиваемую с абонента, беспрецедентной. «Не припомню такого случая, чтобы в рамках региона задолженность абонента составляла порядка 10 тыс. у. е. Думаю, этот судебный процесс во многом показателен: абонентам нужно внимательнее знакомиться с договорами, которые они заключают со своими сотовыми операторами», — отметил региональный директор Уральского филиала ОАО «ВымпелКом» Дмитрий Бакланов. А в компании «МегаФон-Урал» сообщили, что обычно большие задолженности у абонентов возникают при использовании международного роуминга. «Однако до таких сумм дело еще не доходило», — уточнили в компании.
Участники рынка говорят, что впервые сталкиваются с такой солидной суммой, взыскиваемой с абонента. Сотовый оператор обратился с иском в суд в 2006 году, когда задолженность абонента Сергея Семенова достигла более 242 тыс. рублей. Договор на предоставление услуг связи по тарифу «Джинс» между ними был заключен в сентябре 2004 года. «16 декабря 2005 года между ними был заключен аналогичный договор и истцу был предоставлен другой телефонный номер», — отмечает пресс-служба челябинского облсуда. По данным компании, по первому номеру ответчик постоянно пользовался услугой «Интернет», однако деньги на счет не вносил. При этом сотовый оператор не мог заблокировать его SIM-карту, так как он пользовался услугой постоянно, не отключая соединения с сетью. После того, как направленное господину Семенову требование о погашении долга осталось без ответа, представители МТС обратились в суд с просьбой взыскать с ответчика задолженность на сумму 242 966 рублей — за пользование сетью интернет, а также оплатить судебные расходы в размере 4 тыс. рублей.
Сам Сергей Семенов в ходе судебных разбирательств пояснил, что задолженность возникла помимо его воли, поскольку SIM-карту он потерял почти сразу же после ее покупки и предоплату не вносил, следовательно, по его мнению, работники МТС обязаны были отключить его номер. Он также указал, что не имеет долгов за используемые им услуги сотового оператора по второму номеру телефона.
Однако суд признал ссылку ответчика на утерю SIM-карты несостоятельной. «Поскольку пункт 8. 8. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС предусматривает, что абонент должен незамедлительно сообщить оператору об утере SIM-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг вплоть до момента получения заявления об утрате SIM-карты, что влечет за собой прекращение обслуживания данной карты», — пояснили в пресс-службе облсуда. «Кроме того, в этих же правилах прописано, что договор считается расторгнутым, если абонент в течение 180 дней вообще не пользуется SIM-картой, а не в том случае, если он не вносит предоплату», — добавили в МТС. Однако согласно показаниям оборудования сотового оператора SIM-карта Сергея Семенова активно использовалась, поэтому на основании пункта 2 статьи 54 Закона «О связи» суд постановил взыскать с абонента в пользу МТС всю накопившуюся задолженность, а также обязать оплатить судебные издержки. «Решение вступило в законную силу», — подчеркнули в облсуде.
Участники сотового рынка называют сумму, взыскиваемую с абонента, беспрецедентной. «Не припомню такого случая, чтобы в рамках региона задолженность абонента составляла порядка 10 тыс. у. е. Думаю, этот судебный процесс во многом показателен: абонентам нужно внимательнее знакомиться с договорами, которые они заключают со своими сотовыми операторами», — отметил региональный директор Уральского филиала ОАО «ВымпелКом» Дмитрий Бакланов. А в компании «МегаФон-Урал» сообщили, что обычно большие задолженности у абонентов возникают при использовании международного роуминга. «Однако до таких сумм дело еще не доходило», — уточнили в компании.
