Кот Бегемот
Наблюдающий
Компания Игоря Еремеева пытается отсудить у ITC 200 млн. грн.
«proIT» // 01.09.2011
В распоряжении «proIT» оказались копии ряда судебных решений и определений за период с апреля по август 2011 года. Согласно истории разбирательств, ООО «Справа Наша» потребовала от компании ITC вернуть 220 млн. грн долга. Обе компании связаны с ГК «Континиум» луцкого бизнесмена Игоря Еремеева. Владелец компании «Справа Наша» - один из менеджеров этой группы.
Суд установил, что еще в 2009 году между сторонами был подписан договор, согласно которому ответчик обязался за средства истца по его поручению закупить нефтепродукты. С этой целью «Справа Наша» перечислила 220 млн грн. на счет ITC . Но последняя, как утверждает истец, не выполнила свои обязательства и не вернула деньги.
Стоит отметить, что в ходе процесса китайский поставщик телекоммуникационного оборудования Huawei подал ходатайство о включении его в дело в качестве третьего лица, при этом самостоятельных требований по предмету спора компания не выдвигала. Суд это прошение удовлетворил. Huawei возражал против подписания мирного соглашения и потребовал, чтобы суд запросил у сторон дополнительные сведения по факту сделки.
Что так заинтересовало в этом «нефтяном» деле компанию Huawei, основываясь на фактах из решений, принятых в ходе слушаний, понять тяжело. Но в этом вопросе все-таки прорезалась некая ясность после того, как в распоряжение редакции попала еще одна копия иска. На этот раз Huawei потребовал от ITC вернуть долг за поставленное сетевое оборудование по контракту пятилетней давности. В иске фигурирует сумма 5,5 млн грн. Согласно июльскому постановлению Киевского апелляционного хозсуда, фемида оказалась на стороне украинского оператора связи. Очевидно, в этом деле точка еще не поставлена. В Huawei сообщили, что пока не могут комментировать спор, так как они решили продолжить разбирательство в высшей судебной инстанции.
В дальнейшем, воющие стороны не отправляли своих представителей на заседания. В итоге судьям больше ничего не оставалось, как только закрыть производство по делу и не утвердил мировую ввиду непредоставления дополнительных данных по спору.
Партнер юридической фирмы ЕПАМ Алексей Резников не исключает, что «Справа Наша» могла потребовать через суд многомиллионный долг у родственной компании, чтобы устроить для нее так называемые «долговые каникулы» перед другими кредиторами (в частности и перед китайским поставщиком).
«Если против ITC будет возбуждена процедура банкротства в связи с тем, что оператор не в состоянии погасить долг, то у кредиторов со сравнительно небольшими долговыми требованиями будет существенно меньше шансов получить желанную сумму, чем у тех, кому он должен сотни миллионов гривен», - предполагает юрист. В то же время Резников удивляется, как суд мог пойти «на поводу» у третьей стороны (Huawei) в споре двух компаний о поставке нефтепродуктов и продолжить искать доказательства подписанной мировой. «Ведь интерес китайского поставщика телекоммуникационного оборудования в этом конкретном споре на первый взгляд не очевиден», - резюмирует он.
«proIT» // 01.09.2011
В распоряжении «proIT» оказались копии ряда судебных решений и определений за период с апреля по август 2011 года. Согласно истории разбирательств, ООО «Справа Наша» потребовала от компании ITC вернуть 220 млн. грн долга. Обе компании связаны с ГК «Континиум» луцкого бизнесмена Игоря Еремеева. Владелец компании «Справа Наша» - один из менеджеров этой группы.
Суд установил, что еще в 2009 году между сторонами был подписан договор, согласно которому ответчик обязался за средства истца по его поручению закупить нефтепродукты. С этой целью «Справа Наша» перечислила 220 млн грн. на счет ITC . Но последняя, как утверждает истец, не выполнила свои обязательства и не вернула деньги.
Стоит отметить, что в ходе процесса китайский поставщик телекоммуникационного оборудования Huawei подал ходатайство о включении его в дело в качестве третьего лица, при этом самостоятельных требований по предмету спора компания не выдвигала. Суд это прошение удовлетворил. Huawei возражал против подписания мирного соглашения и потребовал, чтобы суд запросил у сторон дополнительные сведения по факту сделки.
Что так заинтересовало в этом «нефтяном» деле компанию Huawei, основываясь на фактах из решений, принятых в ходе слушаний, понять тяжело. Но в этом вопросе все-таки прорезалась некая ясность после того, как в распоряжение редакции попала еще одна копия иска. На этот раз Huawei потребовал от ITC вернуть долг за поставленное сетевое оборудование по контракту пятилетней давности. В иске фигурирует сумма 5,5 млн грн. Согласно июльскому постановлению Киевского апелляционного хозсуда, фемида оказалась на стороне украинского оператора связи. Очевидно, в этом деле точка еще не поставлена. В Huawei сообщили, что пока не могут комментировать спор, так как они решили продолжить разбирательство в высшей судебной инстанции.
В дальнейшем, воющие стороны не отправляли своих представителей на заседания. В итоге судьям больше ничего не оставалось, как только закрыть производство по делу и не утвердил мировую ввиду непредоставления дополнительных данных по спору.
Партнер юридической фирмы ЕПАМ Алексей Резников не исключает, что «Справа Наша» могла потребовать через суд многомиллионный долг у родственной компании, чтобы устроить для нее так называемые «долговые каникулы» перед другими кредиторами (в частности и перед китайским поставщиком).
«Если против ITC будет возбуждена процедура банкротства в связи с тем, что оператор не в состоянии погасить долг, то у кредиторов со сравнительно небольшими долговыми требованиями будет существенно меньше шансов получить желанную сумму, чем у тех, кому он должен сотни миллионов гривен», - предполагает юрист. В то же время Резников удивляется, как суд мог пойти «на поводу» у третьей стороны (Huawei) в споре двух компаний о поставке нефтепродуктов и продолжить искать доказательства подписанной мировой. «Ведь интерес китайского поставщика телекоммуникационного оборудования в этом конкретном споре на первый взгляд не очевиден», - резюмирует он.