Восьмой арбитражный апелляционный суд г. Омска на прошлой неделе вынес сенсационное предписание норвежской компании Telenor выплатить российскому оператору мобильной связи «Вымпелком» 1,728 млрд. долл. США в качестве компенсации за понесенный ущерб и потерю стоимости «Вымпелкома» из-за запоздалого выхода на рынок Украины. Это решение апелляционной инстанции в целом поддержало предыдущее решение Арбитражного суда Ханты-Мансийска, скорректировав сумму компенсации. Оно должно вступить в силу на этой неделе, после чего у Telenor будет пять дней на его исполнение. Таким образом, российские судебные власти четко обозначили свою позицию: они будут отстаивать права российских компаний на развитие в условиях свободной конкуренции и соблюдения законов, не позволяя иностранным партнерам препятствовать этому в угоду собственным интересам.
Напомним, что летом прошлого года миноритарный акционер «Вымпел*кома» Farimex подал иск в Ханты-Мансий*ский арбитражный суд, обвиняя основных акционеров российского опе*ратора, Telenor и Altimo (была исключена судом из списка ответчиков), в том, что «Вымпелком» понес ущерб из-за запоздалого выхода на украинский рынок и потерял в рыночной стоимости, что принесло акционерам убытки. После того как Ханты-Мансийский арбитраж признал этот ущерб и призвал Telenor к ответу, норвежцы заклеймили российский суд как несправедливый и пошли в апелляционную инстанцию в Омске, которая, к их неудовольствию, также вынесла суровый вердикт. Примечательно, что подобными пренебрежительными высказываниями представители Telenor отличались и в отношении украинского правосудия, давая ему весьма нелестную оценку. Однако в этом случае последствия для Telenor более плачевные: если компания не исполнит решение, представители Farimex имеют право обратиться к судебным приставам для его исполнения, а принадлежащие Telenor акции «Вымпел*кома» могут быть арестованы и проданы на торгах.
Аналитики полагают, что причиной возникновения такой ситуации можно считать экономический эгоизм скандинавов. На заре развития мобильной связи в России и Украине им удалось приобрести весомые доли в теперешних лидерах мобильной связи обеих стран — «Вымпелкоме» и «Киев*старе». Разница заключалась в том, что в «Киевстаре» они стали практически полноценными хозяевами, владея 56,5% акций, а в российском «Вымпелкоме» им принадлежало лишь 25,1% (с 2006 года — 29,9%). Это давало право на блокирование стратегических решений, но не на оперативный контроль.
Когда российская «дочка» в 2004 году окончательно повзрослела и захотела выйти на перспективнейший тогда украинский рынок, норвежцы почувствовали угрозу развитию «Ки*евстара» и приложили максимум усилий, чтобы помешать этому. Их доводы заключались в том, что сделка с ЗАО «Украинские радиосистемы» (через которую «Вымпелком» хотел выйти на украинский рынок) является непрозрачной, дорогостоящей и принесет лишь одни убытки. Справедливости ради отметим, что такие авторитетные организации, как Brunswick UBS и Международная ассоциация инвесторов, высказались в пользу целесообраз*ности этой сделки. В конце концов, по инициативе российского акционера «Вымпелкома», Altimo, в сентябре 2005 года было созвано внеочередное собрание акционеров, на котором большинство присутствующих высказались за сделку с УРС.
Вместе с тем участники телекоммуникационного рынка в кулуарах признаются, что истинными причинами усилий Telenor по недопущению «Вымпелкома» на украинский рынок были опасения, что опытный российский оператор создаст серьезную конкуренцию «Киевстару» — одному из самых прибыльных предприятий Telenor. Начав работу на рынке с уровнем проникновения 30%, «Вымпелком» имел все шансы занять его серьезную долю в кратчайшие сроки, подобно тому, как это произошло в Казахстане, а потом и в Узбекистане. Тогда «Киев*стару» было бы не видать нынешнего лидерства, да и тарифы на мобильную связь, скорее всего, опустились бы существенно, будь конкуренция сильнее. Мудрые норвежцы прекрасно это понимали и, осознавая, что «Киевстар», где они обладают полным контролем, в том числе финансовым, для них важнее, чем «Вымпелком», от которого живых денег они пока не видели, сделали выбор в пользу «курицы, несущей золотые яйца». Как отмечают экперты, Telenor попал в конфликт интересов. Когда усилиями большинства акционеров «Вымпелком» все же вышел на украинский рынок (апрель 2006 г.), проникновение связи уже приближалось к 100%, и ценный момент был упущен. Очевидно, именно это и имеет в виду миноритарный акционер «Вымпелкома», обвиняя Telenor в недополученной прибыли, недостаточном росте капитализации и, как следствие, потере акционерной стоимости. Теперь, по-видимому, норвежцы будут вынуждены расплатиться за свою жадность.
Проанализировав действия Telenor, становится понятным, что норвежский оператор сдерживал рыночную конкуренцию, не пуская «Вымпелком» и стремясь сохранить монопольное лидерство «Киевстара» на рынке мобильной связи Украины. Возможно, это тот редкий случай, когда украинским властям было бы полезно вооружиться опытом российских коллег по защите конкуренции и внимательно присмотреться к амбициям отдельных иностранных инвесторов, которые стремятся получить максимум выгоды, нарушая при этом законы свободного рынка и корпоративной этики.
Есть еще один нюанс. Telenor — один из наиболее вероятных претендентов на покупку монополиста в украинской отрасли связи — «Укртелеком». По крайней мере, прозападные украинские политики, судя по всему, хотят продать компанию не российским, а европейским инвесторам. Если одна компания, тем более иностранная, станет де-факто контролировать операционную деятельность крупнейших опера*торов мобильной и фиксированной связи, то есть серьезные опасения, что это будет иметь негативные последствия как для рядовых потребителей (государству будет сложно регулировать тарифы), так и для национальной безопас*ности государства в целом. Ведь об уме*нии скандинавской компании извлекать выгоду для себя, игнорируя чужие права и интересы, мы слышали неоднократно.
Зеркало недели, 28 марта
http://www.zn.ua/2000/2245/65508/
Напомним, что летом прошлого года миноритарный акционер «Вымпел*кома» Farimex подал иск в Ханты-Мансий*ский арбитражный суд, обвиняя основных акционеров российского опе*ратора, Telenor и Altimo (была исключена судом из списка ответчиков), в том, что «Вымпелком» понес ущерб из-за запоздалого выхода на украинский рынок и потерял в рыночной стоимости, что принесло акционерам убытки. После того как Ханты-Мансийский арбитраж признал этот ущерб и призвал Telenor к ответу, норвежцы заклеймили российский суд как несправедливый и пошли в апелляционную инстанцию в Омске, которая, к их неудовольствию, также вынесла суровый вердикт. Примечательно, что подобными пренебрежительными высказываниями представители Telenor отличались и в отношении украинского правосудия, давая ему весьма нелестную оценку. Однако в этом случае последствия для Telenor более плачевные: если компания не исполнит решение, представители Farimex имеют право обратиться к судебным приставам для его исполнения, а принадлежащие Telenor акции «Вымпел*кома» могут быть арестованы и проданы на торгах.
Аналитики полагают, что причиной возникновения такой ситуации можно считать экономический эгоизм скандинавов. На заре развития мобильной связи в России и Украине им удалось приобрести весомые доли в теперешних лидерах мобильной связи обеих стран — «Вымпелкоме» и «Киев*старе». Разница заключалась в том, что в «Киевстаре» они стали практически полноценными хозяевами, владея 56,5% акций, а в российском «Вымпелкоме» им принадлежало лишь 25,1% (с 2006 года — 29,9%). Это давало право на блокирование стратегических решений, но не на оперативный контроль.
Когда российская «дочка» в 2004 году окончательно повзрослела и захотела выйти на перспективнейший тогда украинский рынок, норвежцы почувствовали угрозу развитию «Ки*евстара» и приложили максимум усилий, чтобы помешать этому. Их доводы заключались в том, что сделка с ЗАО «Украинские радиосистемы» (через которую «Вымпелком» хотел выйти на украинский рынок) является непрозрачной, дорогостоящей и принесет лишь одни убытки. Справедливости ради отметим, что такие авторитетные организации, как Brunswick UBS и Международная ассоциация инвесторов, высказались в пользу целесообраз*ности этой сделки. В конце концов, по инициативе российского акционера «Вымпелкома», Altimo, в сентябре 2005 года было созвано внеочередное собрание акционеров, на котором большинство присутствующих высказались за сделку с УРС.
Вместе с тем участники телекоммуникационного рынка в кулуарах признаются, что истинными причинами усилий Telenor по недопущению «Вымпелкома» на украинский рынок были опасения, что опытный российский оператор создаст серьезную конкуренцию «Киевстару» — одному из самых прибыльных предприятий Telenor. Начав работу на рынке с уровнем проникновения 30%, «Вымпелком» имел все шансы занять его серьезную долю в кратчайшие сроки, подобно тому, как это произошло в Казахстане, а потом и в Узбекистане. Тогда «Киев*стару» было бы не видать нынешнего лидерства, да и тарифы на мобильную связь, скорее всего, опустились бы существенно, будь конкуренция сильнее. Мудрые норвежцы прекрасно это понимали и, осознавая, что «Киевстар», где они обладают полным контролем, в том числе финансовым, для них важнее, чем «Вымпелком», от которого живых денег они пока не видели, сделали выбор в пользу «курицы, несущей золотые яйца». Как отмечают экперты, Telenor попал в конфликт интересов. Когда усилиями большинства акционеров «Вымпелком» все же вышел на украинский рынок (апрель 2006 г.), проникновение связи уже приближалось к 100%, и ценный момент был упущен. Очевидно, именно это и имеет в виду миноритарный акционер «Вымпелкома», обвиняя Telenor в недополученной прибыли, недостаточном росте капитализации и, как следствие, потере акционерной стоимости. Теперь, по-видимому, норвежцы будут вынуждены расплатиться за свою жадность.
Проанализировав действия Telenor, становится понятным, что норвежский оператор сдерживал рыночную конкуренцию, не пуская «Вымпелком» и стремясь сохранить монопольное лидерство «Киевстара» на рынке мобильной связи Украины. Возможно, это тот редкий случай, когда украинским властям было бы полезно вооружиться опытом российских коллег по защите конкуренции и внимательно присмотреться к амбициям отдельных иностранных инвесторов, которые стремятся получить максимум выгоды, нарушая при этом законы свободного рынка и корпоративной этики.
Есть еще один нюанс. Telenor — один из наиболее вероятных претендентов на покупку монополиста в украинской отрасли связи — «Укртелеком». По крайней мере, прозападные украинские политики, судя по всему, хотят продать компанию не российским, а европейским инвесторам. Если одна компания, тем более иностранная, станет де-факто контролировать операционную деятельность крупнейших опера*торов мобильной и фиксированной связи, то есть серьезные опасения, что это будет иметь негативные последствия как для рядовых потребителей (государству будет сложно регулировать тарифы), так и для национальной безопас*ности государства в целом. Ведь об уме*нии скандинавской компании извлекать выгоду для себя, игнорируя чужие права и интересы, мы слышали неоднократно.
Зеркало недели, 28 марта
http://www.zn.ua/2000/2245/65508/
