Главное контрольно-ревизионное управление обнаружило, что НАК «Недра Украины» и ОАО «Укртелеком» использовали свои активы и денежные средства не по назначению, а менеджмент госкомпаний превышал полномочия. По мнению представителей КРУ, именно эти злоупотребления привели к потере рыночных позиций компаний. Впрочем, эксперты смотрят на неурядицы в перечисленных предприятиях гораздо шире. Но прогнозируют, что обнародованные факты не приведут к серьезным санкциям в отношении топ-менеджмента структур.
КРУ посмотрела на недра одним глазом...
ГлавКРУ заявляет о финансовых нарушениях Национальной акционерной компании «Недра Украины» с апреля 2007 г. по январь 2008 г. «Ревизиями установлено нарушений на общую сумму более 285 млн. грн., в том числе нарушения, которые привели к убыткам на сумму почти 31 млн. грн., недополучение доходов более чем 9 млн. грн.»,— подытожил руководитель ревизионной бригады Павел Товстенко. «В целом потери государства по «Недрам Украины» могут превысить потери по четырем монополиям, о которых мы рапортовали ранее. То есть более 10,2 млрд. грн.»,— подчеркнул глава ГлавКРУ Николай Сивульский.
В частности, проведено незаконное отчуждение имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Деррик» (18 млн. грн.); куплено товаров без использования тендерных процедур на 87 млн. грн.); осуществлена реализация природного газа без наличия лицензии на право его поставок (11 млн. грн.); не проведено уменьшение уставного капитала на сумму, превышающую размер чистых активов (73 млн. грн.). ГлавКРУ установлены операции, ставшие причиной убыточности НАК. В результате компанией распродано имущество, переданное ей государством для формирования уставного фонда (комплекс отдыха «Пуща-Водица»).
А также вымыты из оборота НАК средства. Например, вследствие покупки ООО «Украинская геофизическая компания» за 44 млн. грн. и передача в его уставный фонд 50 млн. грн. для, по словам ревизоров КРУ, «сомнительных инвестиций». В ГлавКРУ также обращают внимание на то, что, используя несовершенство действующего законодательства, компания в течение 2007 г. инициировала переоформление на частные структуры 18 спецразрешений на использование недр.
Материалы ревизии 17 июня переданы в МВД, а копии акта 19 июня — в СБУ и Генпрокуратуру. Ответственными за нарушения в финансово-хозяйственной деятельности госкомпании ГлавКРУ называет бывшего предправления НАК Эдуарда Ставицкого, а в случае его отсутствия — главного бухгалтера Бориса Дробота и директора департамента финансов и инвестиций Максима Шишлова. А также Министерство охраны окружающей среды (экс-глава Василий Джарты) как орган управления на тот период. «И я не случайно называю эти имена»,— акцентировал господин Сивульский.
Эксперты скептически оценивают некоторые выводы ревизии КРУ и возможность доведения до суда установленных нарушений. Сам господин Сивульский сознался, что вследствие аналогичных проверок в 2005 г. никто из высокопоставленных чиновников так и не был наказан. Между тем за первый квартал этого года ГлавКРУ передало правоохранительным органам 1612 материалов, но только по 99 из них были возбуждены уголовные дела, а до суда дошли лишь восемь.
Эксперты также не припомнят ни одного случая наказания виновных из топ-менеджмента госкомпаний после проверок КРУ. «Практика этих проверок фактически не претерпела изменений. Важно найти нарушения и их виновника, а потом подвесить потенциальным уголовным делом и, если удастся, далее манипулировать им. Впрочем, обычно после этого, субъекты претензий заявляют о политических преследованиях»,— говорит руководитель энергетических программ центра «Номос» Михаил Гончар.
По словам секретаря парламентского комитета по ТЭК Олега Зарубинского, начинания правительства могли бы увенчаться успехом, если бы ГлавКРУ не превращало проверки вполитическоешоу. «Нужноработать тихо, но до конца. И рапортовать не о результатах проверок, а об итогах возбужденных по их факту дел. Складывается впечатление, что господин Сивульский специально активизировал свои публичные выступления как раз в тот момент, когда кресло под его шефиней-премьером зашаталось как никогда»,— считает господин Зарубинский.
...а на связь — другим
Глава КРУ привел множество доводов, почему «Укртелеком» терпит убытки в последние годы и как деятельность менеджмента может воспрепятствовать будущей приватизации компании на выгодных условиях. Однако большую часть негативных высказываний в адрес оператора можно связать не только с его менеджментом, но и с рыночными условиями, в которых приходится работать государственной структуре.
«Укртелеком — монополист. Так я мог спокойно говорить в 2005 г. Сейчас я говорю об этом с определенной долей условности»,— начал Николай Сивульский рассказ о проблемном положении госоператора. По его словам, за то время, когда министром транспорта и связи был Николай Рудьковский, а главой ОАО Георгий Дзекон (является им и сейчас), оператор потерял свои позиции. «Деятельность менеджмента ОАО привела к тому, что капитализация компании упала в 2 раза с точки зрения методологии оценки ее деятельности»,— сетует господин Сивульский.
«Укртелеком» теряет свои позиции на рынке международного и междугородного трафика — одном из наиболее денежных направлений компании. Но эксперты склонны полагать, что потеря этого рынка произошла в основном не по вине менеджмента, а из-за быстрого изменения за последние годы рынка международного трафика как такового. В качестве дополнительных доказательств того, что «Укртелеком» загоняется в убытки, КРУ приводит много фактов.
«Укртелеком» потерял 900 млн. грн. доходов (без указания периода) из-за плохой тарифной и маркетинговой политики по предоставлению в пользование другим операторам цифровых каналов. Наиболее мощные операторы отказываются от его услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов — им выгоднее строить собственные сети.
«Укртелеком» не взимал долгое время достаточно средств с частных операторов за прямые номера. По данным управления, с 2006 г. по первый квартал 2007 г. прямой доступ абонентов «Киевстар» и UMC на сеть «Укртелеком» был без соответствующей оплаты. Сумма задолженности составляет 20 млн. грн. С первого квартала 2007 г. с операторами подписаны соответствующие договоры.
В «Киевстаре» «і» сообщили, что все взаиморасчеты с «Укртеле-комом» ведутся компанией в строгом соответствии с существующими договорными отношениями и действующими нормативно-правовыми актами: «При этом компания «Киевстар» не получала от ОАО «Укртелеком» бесплатных услуг».
«Взаиморасчеты с «Укртелекомом» всегда проводились в полном объеме на основании договоров, которые фиксировали форму взаиморасчетов. Раньше это происходило на основе платы за использование каналов. С середины 2007 г. мы подписали договор, который предусматривает другую форму расчетов, а именно оплату трафика по фиксированным тарифам. У нас нет невыполненных обязательств перед «Укртелекомом», и «Укртелеком» претензий к нам не предъявлял»,— говорят в МТС.
«Партнерами «Укртелекома» за границей, в том числе в США и в России, оказались компании, которые не погасят уже никогда задолженности по трафику. Их или нет, или они на стадии банкротства. Потери ожидаются в 70,5 млн. грн.»,— отмечает господин Сивульский. Также в докладе отмечается, что в 2007 г. было потрачено 56 млн. грн. на рекламу, что на 53,4 млн. превышает предельный размер затрат на этот вид деятельности. По словам представителей КРУ, существует постановление правительства, по которому все госструктуры должны тратить на определенные цели (например на рекламу или на спонсорство) определенный процент от чистой прибыли. «На рекламу в данном случае приходится 0,5%, на спонсорство 1%»,— говорит Си-
вульский. Чистая прибыль «Укртелекома» в прошлом году составила 267,2 млн. грн.
И сделал выводы
Эксперты не видят в данном ограничении Кабмина никакого смысла для крупного оператора связи. «Я считаю, что у «Укртелекома» и так мало рекламы. Кстати, «Укртелеком» — новичок на рынке мобильной связи. Это направление и интернет-доступ являются будущим ОАО, а не фиксированным направлением»,— отмечает аналитик ИК «Тройка Диалог» Петер Келлер.
Николай Сивульский также указывает на сложности предстоящей приватизации «Укртелекома». «Как оказывается, приватизация должна не просто состояться. А под определенным контролем. Иначе как понять такую ситуацию: ОАО получило досрочный иностранный многоцелевой кредит в 2,5 млрд. грн. в банке Credit Suisse First Boston International при определенных условиях: если произойдет приватизация, то в течение десяти рабочих дней вся сумма кредита должна быть погашена»,— говорит он. В августе компания уже должна выплатить первую часть международного займа по истечении первых трех лет.
Но аналитики не видят в этом большой проблемы для покупателя. «Если речь будет идти о крупной компании-покупателе «Укртелекома», то она, например, может погасить этот кредит с помощью собственных кредитных обязательств, облигаций»,— говорит Петр Келлер.
Аналитик ИК Concorde Capital Александр Паращий тоже считает, что взятый кредит не должен сильно повлиять на инвесторов: «В любом случае, когда оценивается компания, в оценку бизнеса вкладываются взятые кредиты».
http://ineko-invest.com/rus/economic_news.php?news_id=16562
КРУ посмотрела на недра одним глазом...
ГлавКРУ заявляет о финансовых нарушениях Национальной акционерной компании «Недра Украины» с апреля 2007 г. по январь 2008 г. «Ревизиями установлено нарушений на общую сумму более 285 млн. грн., в том числе нарушения, которые привели к убыткам на сумму почти 31 млн. грн., недополучение доходов более чем 9 млн. грн.»,— подытожил руководитель ревизионной бригады Павел Товстенко. «В целом потери государства по «Недрам Украины» могут превысить потери по четырем монополиям, о которых мы рапортовали ранее. То есть более 10,2 млрд. грн.»,— подчеркнул глава ГлавКРУ Николай Сивульский.
В частности, проведено незаконное отчуждение имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Деррик» (18 млн. грн.); куплено товаров без использования тендерных процедур на 87 млн. грн.); осуществлена реализация природного газа без наличия лицензии на право его поставок (11 млн. грн.); не проведено уменьшение уставного капитала на сумму, превышающую размер чистых активов (73 млн. грн.). ГлавКРУ установлены операции, ставшие причиной убыточности НАК. В результате компанией распродано имущество, переданное ей государством для формирования уставного фонда (комплекс отдыха «Пуща-Водица»).
А также вымыты из оборота НАК средства. Например, вследствие покупки ООО «Украинская геофизическая компания» за 44 млн. грн. и передача в его уставный фонд 50 млн. грн. для, по словам ревизоров КРУ, «сомнительных инвестиций». В ГлавКРУ также обращают внимание на то, что, используя несовершенство действующего законодательства, компания в течение 2007 г. инициировала переоформление на частные структуры 18 спецразрешений на использование недр.
Материалы ревизии 17 июня переданы в МВД, а копии акта 19 июня — в СБУ и Генпрокуратуру. Ответственными за нарушения в финансово-хозяйственной деятельности госкомпании ГлавКРУ называет бывшего предправления НАК Эдуарда Ставицкого, а в случае его отсутствия — главного бухгалтера Бориса Дробота и директора департамента финансов и инвестиций Максима Шишлова. А также Министерство охраны окружающей среды (экс-глава Василий Джарты) как орган управления на тот период. «И я не случайно называю эти имена»,— акцентировал господин Сивульский.
Эксперты скептически оценивают некоторые выводы ревизии КРУ и возможность доведения до суда установленных нарушений. Сам господин Сивульский сознался, что вследствие аналогичных проверок в 2005 г. никто из высокопоставленных чиновников так и не был наказан. Между тем за первый квартал этого года ГлавКРУ передало правоохранительным органам 1612 материалов, но только по 99 из них были возбуждены уголовные дела, а до суда дошли лишь восемь.
Эксперты также не припомнят ни одного случая наказания виновных из топ-менеджмента госкомпаний после проверок КРУ. «Практика этих проверок фактически не претерпела изменений. Важно найти нарушения и их виновника, а потом подвесить потенциальным уголовным делом и, если удастся, далее манипулировать им. Впрочем, обычно после этого, субъекты претензий заявляют о политических преследованиях»,— говорит руководитель энергетических программ центра «Номос» Михаил Гончар.
По словам секретаря парламентского комитета по ТЭК Олега Зарубинского, начинания правительства могли бы увенчаться успехом, если бы ГлавКРУ не превращало проверки вполитическоешоу. «Нужноработать тихо, но до конца. И рапортовать не о результатах проверок, а об итогах возбужденных по их факту дел. Складывается впечатление, что господин Сивульский специально активизировал свои публичные выступления как раз в тот момент, когда кресло под его шефиней-премьером зашаталось как никогда»,— считает господин Зарубинский.
...а на связь — другим
Глава КРУ привел множество доводов, почему «Укртелеком» терпит убытки в последние годы и как деятельность менеджмента может воспрепятствовать будущей приватизации компании на выгодных условиях. Однако большую часть негативных высказываний в адрес оператора можно связать не только с его менеджментом, но и с рыночными условиями, в которых приходится работать государственной структуре.
«Укртелеком — монополист. Так я мог спокойно говорить в 2005 г. Сейчас я говорю об этом с определенной долей условности»,— начал Николай Сивульский рассказ о проблемном положении госоператора. По его словам, за то время, когда министром транспорта и связи был Николай Рудьковский, а главой ОАО Георгий Дзекон (является им и сейчас), оператор потерял свои позиции. «Деятельность менеджмента ОАО привела к тому, что капитализация компании упала в 2 раза с точки зрения методологии оценки ее деятельности»,— сетует господин Сивульский.
«Укртелеком» теряет свои позиции на рынке международного и междугородного трафика — одном из наиболее денежных направлений компании. Но эксперты склонны полагать, что потеря этого рынка произошла в основном не по вине менеджмента, а из-за быстрого изменения за последние годы рынка международного трафика как такового. В качестве дополнительных доказательств того, что «Укртелеком» загоняется в убытки, КРУ приводит много фактов.
«Укртелеком» потерял 900 млн. грн. доходов (без указания периода) из-за плохой тарифной и маркетинговой политики по предоставлению в пользование другим операторам цифровых каналов. Наиболее мощные операторы отказываются от его услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов — им выгоднее строить собственные сети.
«Укртелеком» не взимал долгое время достаточно средств с частных операторов за прямые номера. По данным управления, с 2006 г. по первый квартал 2007 г. прямой доступ абонентов «Киевстар» и UMC на сеть «Укртелеком» был без соответствующей оплаты. Сумма задолженности составляет 20 млн. грн. С первого квартала 2007 г. с операторами подписаны соответствующие договоры.
В «Киевстаре» «і» сообщили, что все взаиморасчеты с «Укртеле-комом» ведутся компанией в строгом соответствии с существующими договорными отношениями и действующими нормативно-правовыми актами: «При этом компания «Киевстар» не получала от ОАО «Укртелеком» бесплатных услуг».
«Взаиморасчеты с «Укртелекомом» всегда проводились в полном объеме на основании договоров, которые фиксировали форму взаиморасчетов. Раньше это происходило на основе платы за использование каналов. С середины 2007 г. мы подписали договор, который предусматривает другую форму расчетов, а именно оплату трафика по фиксированным тарифам. У нас нет невыполненных обязательств перед «Укртелекомом», и «Укртелеком» претензий к нам не предъявлял»,— говорят в МТС.
«Партнерами «Укртелекома» за границей, в том числе в США и в России, оказались компании, которые не погасят уже никогда задолженности по трафику. Их или нет, или они на стадии банкротства. Потери ожидаются в 70,5 млн. грн.»,— отмечает господин Сивульский. Также в докладе отмечается, что в 2007 г. было потрачено 56 млн. грн. на рекламу, что на 53,4 млн. превышает предельный размер затрат на этот вид деятельности. По словам представителей КРУ, существует постановление правительства, по которому все госструктуры должны тратить на определенные цели (например на рекламу или на спонсорство) определенный процент от чистой прибыли. «На рекламу в данном случае приходится 0,5%, на спонсорство 1%»,— говорит Си-
вульский. Чистая прибыль «Укртелекома» в прошлом году составила 267,2 млн. грн.
И сделал выводы
Эксперты не видят в данном ограничении Кабмина никакого смысла для крупного оператора связи. «Я считаю, что у «Укртелекома» и так мало рекламы. Кстати, «Укртелеком» — новичок на рынке мобильной связи. Это направление и интернет-доступ являются будущим ОАО, а не фиксированным направлением»,— отмечает аналитик ИК «Тройка Диалог» Петер Келлер.
Николай Сивульский также указывает на сложности предстоящей приватизации «Укртелекома». «Как оказывается, приватизация должна не просто состояться. А под определенным контролем. Иначе как понять такую ситуацию: ОАО получило досрочный иностранный многоцелевой кредит в 2,5 млрд. грн. в банке Credit Suisse First Boston International при определенных условиях: если произойдет приватизация, то в течение десяти рабочих дней вся сумма кредита должна быть погашена»,— говорит он. В августе компания уже должна выплатить первую часть международного займа по истечении первых трех лет.
Но аналитики не видят в этом большой проблемы для покупателя. «Если речь будет идти о крупной компании-покупателе «Укртелекома», то она, например, может погасить этот кредит с помощью собственных кредитных обязательств, облигаций»,— говорит Петр Келлер.
Аналитик ИК Concorde Capital Александр Паращий тоже считает, что взятый кредит не должен сильно повлиять на инвесторов: «В любом случае, когда оценивается компания, в оценку бизнеса вкладываются взятые кредиты».
http://ineko-invest.com/rus/economic_news.php?news_id=16562
