Страхування, "автоцивілка", ОСЦПВ

[webivan]

Отут непоганий рейтинг - https://minfin.com.ua/ua/insurance/rating/osago/
З того переліку страхувався в АХА (ще до ребренду) та Уніка.

ARX скурвився, не рекомендую.

 

[Rucha]

ARX скурвився, не рекомендую.

Подробнее пжлст!

 

[webivan]

ARX скурвився, не рекомендую.

Подробнее пжлст!

Двічі за останні 2 роки не виплачував повну сумму страховій постраждалої сторони по ОСЦВ без будь-якої адекватної аргументації. Перший випадок у суді, у другому після адвокатського запиту із проханням пояснити чому виплачено не усе - раптом доплатили різницю і у відповідь на запит написали що такого-то числа ми усе виплатили.

 

[Rucha]

webivan, Ну таке собі "скурвлення". От якби відмовились виплачувати КАСКО, тоді можна сказати, що дійсно скурвились.

 

[allaliu]

Если оплачивать страховку(автоцивилку) через АБанк, там есть возможность самостоятельно выбрать страховую компанию? Или они сами "подбирают"?

 

[webivan]

Rucha не бачу різниці. Отримувати досудові претензії від страхової постраждалого таке собі задоволення.

 

[Kritik]

Сравни с моим удовольствием - жена попала в дтп, у виновника полис usi, с виновника можно снять только франшизу, остальные 23000 грн. ущерба - "денег нет, но вы держитесь". А, предложили ещё самостоятельно найти эксперта, который делал экспертизу, оплатить ему стоимость этой самой экспертизы (~4000-5000), потому что никаких документов страховая в моторно-транспортное не передала. И это самое моторно-транспортное неизвестно когда платить начнет.

 

[webivan]

Kritik мені без різниці погана страхова, чи дуже погана. Для мене обидві ситуації неприйнятні

 

[Sem]

Дуже погана ситуацію, те коли відповдальні водії купують поліси хороших страхових, платять дорожче. А безвідповідальні, купують будь-що аби подешевше.
І потім коли стається ДТП, відповідальний водій отримує від таких безвідповідальних купу проблем.

 

[Roma88]

Дуже погана ситуацію, те коли відповдальні водії купують поліси хороших страхових, платять дорожче. А безвідповідальні, купують будь-що аби подешевше.
І потім коли стається ДТП, відповідальний водій отримує від таких безвідповідальних купу проблем.

В такій ситуації, водій повинен страхувати себе, а не іншого, але ж у нас така державна політика страхування.

 

[masta]

Дуже погана ситуацію, те коли відповдальні водії купують поліси хороших страхових, платять дорожче. А безвідповідальні, купують будь-що аби подешевше.
І потім коли стається ДТП, відповідальний водій отримує від таких безвідповідальних купу проблем.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих
А по сути - покупатель же не виноват что они не платят. он то по факту услугу купил. Контора лицензию имеет, услуги предоставляет. Вот лично я которыйй покупает страховку раз в год и Слава Богу с ними дел не имеет, мне фиолетово что за страховая, тоже беру дешевле (но и на рейтинг конечно же тоже смотрю, не совсем же уже дешман покупать на 20 грн дешевле)
А покупать страховку в 2 раза дороже чтобы третьему лицу выплатили вовремя деньги - ну это слишком, я лучше на другое их потрачу.

 

[webivan]

А покупать страховку в 2 раза дороже чтобы третьему лицу выплатили вовремя деньги - ну это слишком, я лучше на другое их потрачу.

Це якщо у 3ї особи немає каско. Бо тоді їй усе виплачено вчасно а до вас приходить досудова претензія від її страхової на усю сумму що недоплатила ваша страхова.

 

[Sem]

Дуже погана ситуацію, те коли відповдальні водії купують поліси хороших страхових, платять дорожче. А безвідповідальні, купують будь-що аби подешевше.
І потім коли стається ДТП, відповідальний водій отримує від таких безвідповідальних купу проблем.

В такій ситуації, водій повинен страхувати себе, а не іншого, але ж у нас така державна політика страхування.

не кожен може собі дозволити КАСКО. + на старіші авто це не актуально, бо по правилам страхових, Вам виплатять за усе із сильним % зносу. І це буде вигідно, хіба що страховій.

Post automatically merged: 11.07.22

Дуже погана ситуацію, те коли відповдальні водії купують поліси хороших страхових, платять дорожче. А безвідповідальні, купують будь-що аби подешевше.
І потім коли стається ДТП, відповідальний водій отримує від таких безвідповідальних купу проблем.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих
А по сути - покупатель же не виноват что они не платят. он то по факту услугу купил. Контора лицензию имеет, услуги предоставляет. Вот лично я которыйй покупает страховку раз в год и Слава Богу с ними дел не имеет, мне фиолетово что за страховая, тоже беру дешевле (но и на рейтинг конечно же тоже смотрю, не совсем же уже дешман покупать на 20 грн дешевле)
А покупать страховку в 2 раза дороже чтобы третьему лицу выплатили вовремя деньги - ну это слишком, я лучше на другое их потрачу.

часто хороша страхова від дешевої відрізняється 10-30%. Ніяких в два рази немає в даному кейсі.

 

[Kritik]

до вас приходить досудова претензія

И идёт лесом. Было решение верховного суда, что если человек застраховался, а страховая не платит, то все претензии к страховой через суд, к застрахованному претензия в сумме франшизы и суммы сверх страховой (если ущерб большой).
И без разницы, кто претензии предъявляет, страховая пострадавшего или сам пострадавший.

Иначе не было бы большой проблемы с несколькими страховыми, у которых в прошлом году отозвали лицензии. Все бы подали в суды на виновников и не имели бы дела с плохими страховыми.

 

[webivan]

И идёт лесом. Было решение верховного суда, что если человек застраховался, а страховая не платит, то все претензии к страховой через суд, к застрахованному претензия в сумме франшизы и суммы сверх страховой (если ущерб большой).
И без разницы, кто претензии предъявляет, страховая пострадавшего или сам пострадавший.

Ну на папері то все чудово, а на практиці на вас подають до суду. І це як мінімум неодноразове відвідування судових засідань, як максимум не факт що подібна аргументація без адекватного юридичного оформлення, яке вимагає послуг юриста, буде достатньою для позитивного рішення суду.

 

[Себастьян Перейро]

Дуже погана ситуацію, те коли відповдальні водії купують поліси хороших страхових, платять дорожче. А безвідповідальні, купують будь-що аби подешевше.
І потім коли стається ДТП, відповідальний водій отримує від таких безвідповідальних купу проблем.

В такій ситуації, водій повинен страхувати себе, а не іншого, але ж у нас така державна політика страхування.

не кожен може собі дозволити КАСКО. + на старіші авто це не актуально, бо по правилам страхових, Вам виплатять за усе із сильним % зносу. І це буде вигідно, хіба що страховій.

Post automatically merged: 11.07.22

Дуже погана ситуацію, те коли відповдальні водії купують поліси хороших страхових, платять дорожче. А безвідповідальні, купують будь-що аби подешевше.
І потім коли стається ДТП, відповідальний водій отримує від таких безвідповідальних купу проблем.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих
А по сути - покупатель же не виноват что они не платят. он то по факту услугу купил. Контора лицензию имеет, услуги предоставляет. Вот лично я которыйй покупает страховку раз в год и Слава Богу с ними дел не имеет, мне фиолетово что за страховая, тоже беру дешевле (но и на рейтинг конечно же тоже смотрю, не совсем же уже дешман покупать на 20 грн дешевле)
А покупать страховку в 2 раза дороже чтобы третьему лицу выплатили вовремя деньги - ну это слишком, я лучше на другое их потрачу.

часто хороша страхова від дешевої відрізняється 10-30%. Ніяких в два рази немає в даному кейсі.

Але є випадки з різницею у 2,5 рази

 

[cds]

як максимум не факт що подібна аргументація без адекватного юридичного оформлення, яке вимагає послуг юриста, буде достатньою для позитивного рішення суду.

Если было аналогичное решение верховного суда, то суд первой инстанции примет решение вытекающее из этого решения независимо от того будете ли вы на это указывать. Даже можете не являться на судебные заседания.
У нас хоть и нет прецедентного права, но решения верховного суда по сути являются таковыми.

 

[webivan]

Если было аналогичное решение верховного суда, то суд первой инстанции примет решение вытекающее из этого решения независимо от того будете ли вы на это указывать. Даже можете не являться на судебные заседания.
У нас хоть и нет прецедентного права, но решения верховного суда по сути являются таковыми.

Якби так було, то страхові не подавали б регресні позови, а вони подають.

 

[Себастьян Перейро]

Если было аналогичное решение верховного суда, то суд первой инстанции примет решение вытекающее из этого решения независимо от того будете ли вы на это указывать. Даже можете не являться на судебные заседания.
У нас хоть и нет прецедентного права, но решения верховного суда по сути являются таковыми.

Якби так було, то страхові не подавали б регресні позови, а вони подають.

Так подають по КАСКО, коои покриття цивілки не вистачає

 

[webivan]

Так подають по КАСКО, коои покриття цивілки не вистачає

Нєа, подають по КАСКО коли страхова виплатила не усе і не важливо вистачає покриття чи ні.