Українськи суди почали саджати за мат у чатах

[Uncle Joe]

Кто-то в это верит?

Мне больше понравилось про встречу буйного пользователя с группой модераторов

 

[Dry_Run]

Комментарии специалиста.

Мелкое хулиганство согласно ст. 173 Кодекса об административных правонарушениях может состоять в нецензурной брани в общественных местах, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан. Понятия "общественного места" законодательство Украины не содержит.

Можно проводить параллели с диспозицией ст. 178 КоАП, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в пьяном виде, содержащей примерный перечень общественных мест, однако этот перечень не исчерпывающий. Есть подобные примерные перечни и в других законах, касающихся запрета на курение и распитие спиртного. Есть даже приказ МВД № 438 от 21 июня 1996 года, разделивший все общественные места ("місця, які використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб") на места постоянного, временного и одноразового использования.

Ни один из этих перечней и определений никоим образом не применим к Интернет-чатам. Суд в данном случае придал на практике абсолютно новое значение понятию "общественного места". Нельзя сказать, чтоб это значение совсем не соответствовало принятому в теории понятию общественного места как места общения людей между собой с целью удовлетворения их разнообразных потребностей. И все же...

Под ст. 173 КоАП можно подвести только ту нецензурную брань, которая имеет целью нарушение общественного порядка, а мотивом - неуважение к обществу. Это обязательное условие. Трудно усмотреть в общении в чате, где высказывания адресуются конкретному участнику, безразлично к тому, будут ли они прочтены кем-то иным или нет, желание подорвать основы публичного порядка.

http://news.ligazakon.ua/news/2010/11/10/33264.htm

 

[EvgenyTar]

Комментарии специалиста.

Ну, в свое время мы читали и лингвистические экспертизы специалистами матерной тирады Киркорова, в которой вывод был таким, что журналистка в розовой кофточке не была оскорблена, а мат был просто сам по себе, и не направлен в сторону журналистки.

 

[stalker-kot]

Стоп. 1. Допустим он послал в чате крутого мента или судью. Крутой оказался не только крут но и умен и сообразил, что URL чата можно найти его хостинг и регистрационные данные. 2. Чат хостился на местном говнохостинге, который тут же слил менту всю информацию. 3. Владелец чата оказался настолько туп, что держал открытую материлку а-ля чат зарегистрированной на себя самого и у говнохостера была вся информация о владельце чата. 4. Нашли владельца чата. Нагнули. Он порылся в логах (он был настолько туп, что их вел). 5. Мент оказался настолько крут что по его суперпамяти и логам владельца нашли IP адрес. 6. IP адрес оказался Укртелекомовским. 7. Ломанулись в УТК, копались там в логах и нашли, что в тот момент IP принадлежал Интернет-кафе "Ночной Трындец". 8. Ломанулись в "Ночной Трындец". Ночной администратор оказался настолько крут, что вспомнил, кто сидел за компом № 15 (и у него оказались логи, ха-ха). 9. Мало того, администратор кафе выложил Имя Фамилию и Отчество сидевшего за компом № 15. И все это за слово х... в чате?

Чат может быть локальным ресурсом для абонентов одного из провайдеров, таким образом администрация чата IP абонентов данного провайдера видит как 10.x.y.z.
А это сразу дом-улица-квартира, по крайней мере учётная запись и паспортные данные.

Добавлено через 3 минуты

Украинские суды начали сажать за мат в интернет-чатах

Типичный заголовок. А на самом деле, один суд в Запорожье рассмотрел одно дело.

 

[SerP]

Типичный заголовок. А на самом деле, один суд в Запорожье рассмотрел одно дело.

это точно... у нас вроде не действует прецедентное право (почему - понятно =))

 

[stama]

вот

 

[RifleR]

вот

нет, вот!

 

[adk]

Кто-то в это верит?

Уверен, что есть Заявление, написанное его собственной рукой. Причина, по которой он это сделал, это совсем другой вопрос.
В сети полно полуграмотных малолетних придурков экспертов в политической жизни страны. Главная веха в жизни у многих - окончание 9 или 11 класса. Вот некоторые из них решили учить других жизни.
Я за то, чтобы кто бы и как бы у нас не руководил, наказывать за просто матюки в его сторону. Критиковать, указывая правильный путь -нормально, но за попытки выиграть в соревновании, кто громче пукнет в сторону руководства - наказывать.

 

[Nikitos]

В общем дело было так:
В чате поругался, точнее обматерил один другого. И чтоб разобраться с обидчиком его вызвали на дуэль ему забили стрелку. А там уже был мордобой. Потом милиция подтянулась. Вот за это и получил 15 суток
А журноламеры расписали, капец!

 

[Dry_Run]

Nikitos, мордобой - это не 173 статья.

 

[NRG]

А журноламеры расписали, капец!

Я ж ото и про то и говорил, что общественное место это не интерент чат-форумы, а места "стрелок".

Добавлено через 1 минуту
Dry_Run, у них словесный мордобой был.

 

[Nikitos]

Dry_Run, Там был массовый мордобой с нецензурной лексикой естественно. А началось всё с постоянных и методических наездов в чате. Почему другая статья - понятия не имею. У нас по местному радио тоже самое рассказывали в новостях.

 

[Себастьян Перейро]

Мат в інтернеті, то вам не колабораціонізм https://donpatriot.news/article/ukrayinski-sudi-pochali-vidpuskati-kolaborantiv-pid-zastavu

Українські суди почали відпускати колаборантів під заставу​

Попри російську агресію, попри порушення Росією всіх можливих міжнародних норм ведення війни, попри садистське ставлення росіян до полонених, українські суди іноді ухвалюють «дивні» рішення щодо людей, які підозрюються у колабораціонізмі, передачі даних росіянам, виправдовуванні російської агресії тощо.
Такі «дивні» та занадто гуманні рішення судів спостерігаються не лише стосовно запобіжних заходів для підозрюваних у співпраці з окупантами, а й вироків.
Один з таких вироків стосується міського голови Південного Харківської області, якого Київський районний суд Харкова визнав винним у посяганні на територіальну цілісність України, але не відправив за ґрати, а призначив йому п’ять років ув’язнення з іспитовим терміном у два роки. Посадовця звільнили з-під варти у залі суду.
Нагадаємо, що Олександра Брюханова звинувачували через події, що сталися 27 лютого: за даними слідства, виступаючи перед містянами, мер Південного казав, що не потрібно чинити опір окупантам.
Лише за останній тиждень було ще кілька таких «дивних» рішень судів. Усі вони стосувалися обрання запобіжного заходу громадянам України, які певним чином допомагали країні-агресору.
Наприклад, у Черкасах суд відпустив під заставу місцевого депутата ОПЗЖ Олександра Замирайла. Він підозрюється у колабораційній діяльності. За версією СБУ Замирайло планував стати гауляйтером у випадку окупації Черкащини росіянами.
Не менш «гуманні» рішення були щодо людей, які «зливали» дані про Сили оборони України на Донеччині.
Наприклад, суд ухвалив рішення щодо мешканців Слов’янська та Бахмута, які, за версією слідства, «використовуючи месенджери, у проросійськи налаштованих групах розміщували текстові повідомлення з інформацією про військовослужбовців Збройних Сил України, що перебували на території Донецької області».
Обом підозрюваним у скоєнні тяжких злочинів проти безпеки держави обрано запобіжний захід – тримання під вартою. Але при цьому для мешканця Бахмуту встановлена застава у розмірі 744 300 грн. Для мешканця Слов’янська ще менше - 189 480 грн. Останній, за нашими даними, вже вніс заставу та наразі перебуває на волі.

Чому так відбувається?​

Ще у 2019 році Конституційний суд України дослухався до точки зору терористки Ковтун Марини та осіб, які обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів проти безпеки держави, та змінив одну з норм КПК, яка стосувалася запобіжних заходів. До цього усі підозрювані у

скоєнні державної зради, шпигунстві, тероризмі, поваленні конституційного ладу, участі у незаконних збройних формувань тощо, відправлялися за ґрати на час досудового розслідування без усякої альтернативи.
26 червня 2019 року КСУ під головуванням Олександра Тупицького ухвалив рішення:

«Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини п’ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109–114-1, 258–258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України».

Подання до КСУ щодо можливості пом’якшення запобіжного заходу по цих статтях подали четверо людей. Серед них є навіть терористка, яка вже була засуджена українським судом, а також громадяни, які підозрюються або є обвинуваченими за тяжкими кримінальними статтями.