Я постарался подойти с разной стороны. Но прихожу к тому, что наличие свободного кредитного лимита для военнообязанных это большие риски. В первую очередь для него самого и родственников. Неработающие кредиты никто не отменял, а при полномасштабном вторжении они б увеличились.
Так никто не говорил, что рисков нет. Но риски для него и для родственников? Вы правда считаете что банк печется об их благе? Но ситуации бывают разные - порой наличие кред лима как раз выручает в сложных ситуациях. С другой стороны для клиента-защитника как раз государство предусмотрело этот момент отсутствие процентов - чтобы действительно ситуацию не усложнили именно банки - повышенными процентами. Поэтому я считаю это право клиента и его родственников - рисковать или нет используя кредитный лимит, а банки получается такой альтернативы их лишают. И вот это я считаю не правильно в принципе - люди, которыми страна и общество должны гордится и всячески помогать им и их родственникам - оказываются в статусе "прокаженных". А вдруг вы погибнете? Ну так есть процедуры - наследство и т.п. - где долг можно взыскать с тех или иных активов. Да это не просто, это надо работать, следить и вовремя подавать доки в нужные инстанции, гораздо проще полишать лимитов и пописывать веселые мессаги в телеги или мордокниге - гордясь какой классный у него финтех, но имхо это политика страуса прячущего голову в песок. И да господин таки соврамши - мотивируя не желание выдавать лимиты воякам заботой о депозитах - там забота о другом. По процедуре списание безнадежных кредитов происходит за счет фондов банка сформированных из прибыли. То есть если упрощенно - невозврат кредита - по сути в итоге уменьшает те выплаты которые получают на том или ином этапе владельцы бизнеса.
А неработающие кредиты есть и будут всегда, но имхо это не может быть основанием присвоение статуса "прокаженных" защитникам.
реальныи зашитникам страны
А как оценивать это? Предъявить в банк действующий военный билет это риски утечки информации. Да и военнослужащий, военнослужащему рознь. Один служит в очень тяжёлых условиях, другой нет. Выделять кого-то тоже неправильно, поэтому тут лучше применить единый подход и сводить кредит на нет.
Я извиняюсь, а мы сейчас о "кредитных наливайках" говорим или о таком явлении как "банк"? То есть такие фин.организации со своими KYC'ами, всякими службами внутренней безопасности, процедурами контроля и т.п. А разве по ДКБО клиент не обязан уведомлять о существенных изменениях его статуса, фин.состояния и т.п.? ИМХО: "кто хочет - думает как, кто не хочет - ищет причину". У банков искать причину - прекрасно выходит. Если не брать крайности, т.е. не рассматривать ситуацию гибели защитника (во время войны погибнут в Украине могут и к сожалению погибают и не защитники тоже - но гибель клиента все равно оставляет банку возможность погашения долга в рамках правового поля), а рассмотреть ситуацию когда защитник живет. А банк получив инфу о его статусе "защитника" ограничил использование кредитным лимитом. Ну вот даже с учетом потенциального большего риска невозвратности, я не считаю такую ситуацию нормальной. Клиент имеющий продолжительную положительную кредитную историю ну не станет ее портить просто так (вернее определенный процент клиентом может конечно станет, но такие есть и среди просто клиентов). Или зачем тогда вся эта затея с разными БКИ, KYC'ами и т.п.? А его взяли и ограничили... Это один момент. Второй - напомню мы речь ведем не о скажем долгосрочных кредитах под застройку или покупку недвиги - естественно такие кредиты в условиях войны как-бы супер-пупер-риск - мы ведем речь о "револьверных" кредитах в рамках лимита по карте. А по ним очень хорошо видно чем клиент дышит - ОМП, грейс - отличные маркеры что да как с клиентом. Проблемы? => ограничения + работа по возврату по существующих процедурах в рамках законодательного поля Украины. На мой взгляд именно такой подход по идее должны практиковать банки, кричащие на каждом углу какая у них огромная прибыль и какие они социально отвественные по отношению к стране, армии, защитникам. Не претендую на истину, но на мой взгляд в таком отношении (лишение лимитов защитников да еще и подчеркиванием того что по таким кредитам государство обязало не насчитывать проценты) явно видна "гнильца" наших банкстеров. Уверен при желании можно было бы наладить процессы и не превращать в "прокаженных" тех, кому банки обязаны возможностью работать в Украине. Но не хотят... ;(
історія «покращень» || P2P-перекази й комісійна винагорада || «кухня» кредитних рішень
