Как поступить 2 :(

[A&S]

Alex, нет, я (если буду) судиться, то только за ту часть, которую мне не возместила страховая (франшиза!)...

 

[vpro]

Я бы не стал этого делать, разве что только в случае, если этот дед (человек) очень гнилой по своему существу и мне хотелось узнать информацию, проверить себя смогу добиться чего-либо или нет... то есть вряд ли стал заниматься этой неблагодарной работой, потомучто считаю, что не все так просто как кажется. Аварии маленькие и большие, неприятные "случайности" и прочее подобное не происходит просто так. Обязательно были предпосылки, или это может быть указатель (знак) на что-то... что скоро произойдет. Другими словами - этот дед попался не спроста на твоей жизненной дороге. К таким событиям нужно относиться осторожно и стараться спокойно выходить из них, не победителем, а благодарить судьбу за полученный урок.

 

[Vint]

Таких нужно наказывать!
Да такой он дед в 60 лет? У меня мама в 50 за руль первый раз села.

 

[A&S]

если этот дед (человек) очень гнилой по своему существу

в том то и дело, что он очень наглый и самоуверенный тип... если бы это был какой-то простой мужик (да еще и трезвый) то и темы бы этой небыло...

 

[Alex]

A&S, я не уверен, но сильно кажется, что ты не можешь требовать от деда сумму, которую страховая франшизой назвала.

 

[stama]

Страховая тут вообще не при делах-есть сумма ущерба, дед должен ее покрыть полностью, а то что тебе выплатили по страховке, он же и будет возмещать, но это не основание потери 2к гривен. Ну а если он тебе машину поцарапает на 1000 гр-франшизу на эту сумму не выплатят, но это не значит, что он не будет возмещать. Ну а морально-решай сам

 

[Irop]

Скажімо,так: експертиза не проводилася, а була лише оцінка. За проведення експертизи за ухвалою суду слід буде заплатити. Гривень 500-800. це вже твої витрати, які дід невідомо коли поверне і то лише у випадку, коли програє справу. Знову ж таки, невідомо, яку суму збитків виведе експерт - це може бути інша сума. Далі. Склали на діда протокол. Але якщо немає постанови суду про притягнення до відповідальності - доведеться в суді доводити його вину. Скоріш за все, проблем з ци не буде, але ще одна задача. Так що судова перспектива не 100% - щодо стягнення 2000 гривень

 

[A&S]

експертиза не проводилася

проводилася, саме експертиза (з розрахунками і висновком)...

слід буде заплатити. Гривень 500-800. це вже твої витрати

вартість експертизи я не оплачував, оплатила страхова...

Знову ж таки, невідомо, яку суму збитків виведе експерт

згідно висновку експертизи сума матеріального збитку, завданого мені як власнику автомобіля складає більше 8500.грн (4200 відновлювальний ремонт + 4300 втрата товарної вартості).

Але якщо немає постанови суду про притягнення до відповідальності - доведеться в суді доводити його вину

якщо уважно прочитати мої пости, то там вже є написано, що його притягнули до адмін відповідальності та наклали штраф 340грн (на користь держави, зрозуміло)
А щодо самого позову - позавчора мав розмову із потенційним відповідачем - запропонував йому відшкодувати мені лише 500грн у добровільному порядку - він відмовився, пославши мене подалі в суд. Намагаючсь пояснити йому що було пошкоджено в моему авто - я в свою адресу чув лише мати... Вчора мною була подана позовна заява і відкрито провадження по справі. Сума позову складає 6300 грн. Покишо ось так...

 

[Андрюх@dp.ua]

A&S, Ждем продолжения... многим твоя история пригодится!
З.Ы. Не смеюсь, не под..бую!

 

[Irop]

проводилася, саме експертиза (з розрахунками і висновком)...

.....При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143–150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII „Про судову експертизу”, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз’яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб’єктивних прав.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України “Про судову експертизу”, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. .....

П О С Т А Н О В А № 5
Пленуму Верховного Суду України

від 12 червня 2009 року

Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,
що регулюють провадження у справі до судового розгляду

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs...y=3BBB0AB0220F6B9BC22575DE004E6FC0&Count=500&

 

[A&S]

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці

все правильно, у мене є доказ, а у відповідача немає нічого... якщо хоче, хай заявляє клопотання про проведення ще однієї експертизи (за свій рахунок, звичайно)... проблем немає...

 

[destro]

Реальный ремонт обошелся мне 1200 грн (пластмассовое крепление поклеили, фару не меняли). Согласно экспертизе (проводила страховая) ущерб составил 4200грн. Страховая выплачивает из них мне 2200 грн (2000 грн франшиза). Тесть мой реальный ремонт страховая перекрывает.

Мошенничество, страховой надо не дедом, а тобой заняться.

 

[A&S]

destro,

Добавлено через 4 минуты
в чем оно заключается???

 

[destro]

destro,

Ято может и так, а вот ты у страховой деньги упер, выплатили тебе 2000, ремонт обошелся в 1200, вот и поспрошай у юристов , что это как не мошенничество.

 

[stama]

destro, как я понял - у неего разбит бампер и погнуто крепление фары, вот он бампер отремонтировал, а с фарой так и будет ездить, но это не значит что за ремонт платить не надо

 

[A&S]

destro, а если бы я вообще не ремонтировал авто, а бампер скотчем прилепил, то по твоей логике это было бы еще большее мошенничество (на ремонт ведь ни копейки ни ушло, только кусок скотча...)

Есть СУММА УЩЕРБА (согласно экспертизе, которую проводила страховая, кстати) ... вот и все

а то, сколько пошло у меня на ремонт (может мне сосед вообще все бесплатно склепал) никого не должно интересовать (и страховую в том числе)... тоже можешь поспрошать у юристов...

 

[Irop]

все правильно, у мене є доказ, а у відповідача немає нічого... якщо хоче, хай заявляє клопотання про проведення ще однієї експертизи (за свій рахунок, звичайно)... проблем немає...

ну, ну... уповай, щоб дід в суді свої права захищав самостійно.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого
значення.
ст. 212 ЦПК України

 

[A&S]

ну, ну...

а що не так? невже повторна експертиза (якщо призначить суд) буде за мій рахунок?

 

[Advoc@te]

а що не так? невже повторна експертиза (якщо призначить суд) буде за мій рахунок?

Кто подаст ходатайство о проведении экспертизы - за его счёт она и будет проводиться.

 

[A&S]

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого
значення.

і що це означае в моєму конкретному випадку?
що експертиза - це не експертиза, а доказ. А в свою чергу доказ - це не доказ?