Поліція в Україні (національна, патрульна)

[debugger]

Національна поліція України​

Закон України «Про Національну поліцію»
Сайт: http://www.npu.gov.ua/
Вікіпедія: стаття
e-mail: [email protected]
для запитів ЗМІ: [email protected]
запити на отримання публічної інформації: [email protected] (формат запиту)
для електронних звернень громадян: [email protected] (формат звернення)
Номер термінового виклику: 102
Саll-центр: 0-800-50-02-02

 

[Theos]

що в цьому випадку є прецедентом та підставою враховувати його всіма судами при вирішенні подібних справ

а з яких пір в Україні діє прецедентне право? Може я щось пропустив?

Post automatically merged: 06.10.23

озивач звернувся до суду щодо оскарження постанови за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування без документів).

ну то хай би і оскаржували постанову, навіщо було лізти бикувати та битися з поліцією? Кулю ж не за аорушення ПДР отримав, а за те що був борзий, бикував та завдав шкоди здоров'ю поліцейським

В законах це так не називають. Але є положення процесуальних кодексів, що правові позиції Верховного Суду у подібних відносинах є обов'язковими для врахування судами нижчих інстанцій, публічними органами, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами під час своєї діяльності. Крім того, у нас має враховуватися прецедентна практика ЄСПЛ. Тож де факто прецедентне право у нас є, тільки не в класичному англо-американському варіанті

 

[Горецкий]

начали шарпать "водительницу

після того як він почав бикувати і декілька раз його попросили відійти від машини, чого він не робив, а далі бикував

 

[Кочевник]

От дивіться, ну дала б ця баба йому документи, без відео з камер спостереження він виніс би постанову, на 340 грн за порушення рядності. Але ж ми знаємо тепер, що керувала не вона. Тобто це б було неповне і необ'єктивне з'ясування обставин. І винесене рішення було б несправедливим і не сприяло....

Це ти вже фантазуєш.

Стосовно наведеної справи.
1. Звідки ти взяв, що поліціянт зобов'язаний надавти докази підозрюваному до того, як вимагати в нього документи? Де такі висновки?
2. Справа розвалилася через те, що не було оформлено першого порушення ПДР, з чого суддя зробив висновок, що доказів не було.

 

[Горецкий]

Причин убивать не было.

А причини бикувати та лізти в бійку були?

 

[OlegKiev]

а з яких пір в Україні діє прецедентне право? Може я щось пропустив?

Положення частини п’ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» від 02.06.2016 року вста новлює, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права

 

[Горецкий]

Положення частини п’ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» від 02.06.2016 року вста новлює, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права

Ок, навіть якщо і так. То це причина бикувати? Не можна було просто потім в суді оскаржити постанову? Навіщо зразу бикувати, ображати поліцейських (поки мудло не почало бикувати та ображати поліцейських, вони діалог вели нормально, не грубили, та нікого з авто не витягували)?

 

[drmz]

Причин убивать не было.

А причини бикувати та лізти в бійку були?

Распиши, пожалуйста, что есть "быковать"?

 

[OlegKiev]

То це причина бикувати?

До чого ти 25 раз повторюєш це: бикувати, бикувати, бикувати....
Бикування не є підставою для порушень з боку поліції. Бикування - немає такого правопорушення. Може це його звичний стиль поведінки?

Post automatically merged: 06.10.23

поліціянт зобов'язаний надавти докази підозрюваному

Поліціянт повинен назвати законну підставу зупинки. Якщо є підозра, що порушив ПДР, то надати докази. Інакше то буде порушення - безпідставна зупинка.
Чи ви вже легітимізували, що можна зупинити і сказати: ти вкрав цей автомобіль, в мене така підозра. Чому, як, які підстави.

Post automatically merged: 06.10.23

Не можна було просто потім в суді оскаржити постанову?

У вас багато часу і грошей, напевне. У тій справі, що я дав посилання - майже два роки суду. Не кажу скільки грошей на адвоката, часу на численні засідання.
Не можна одразу, щоб поліція робила все по закону, чи хоча б із зовнішньою видимістю, що по закону.

 

[drmz]

можна зупинити і сказати: ти вкрав цей автомобіль, в мене така підозра. Чому, як, які підстави.

Дык, в 90-ые пэпсы и ГАЙцы только так и питались, чем богаты (что на гоп-стопили), тому и рады.
Телемарафетная публика хочет в 90-ые, а еще лучше - в УССР, чтоб 2 раза не ходить.

 

[Кочевник]

Якщо є підозра, що порушив ПДР, то надати докази. Інакше то буде порушення - безпідставна зупинка.

Мотівіруй. Чому це безпідставна, якщо докази є, але їх немає можливості в даний момент надати?

Ще раз, ви плутаєте факт відсутності доказів і зобов'язання надати негайно докази порушнику ПДР. Або покажіть цб норму в існуючому законодавстві.

 

[OlegKiev]

якщо докази є, але їх немає можливості в даний момент надати?

То як поліцейський буде розглядати справу, якщо він не може їх сам вивчити і не може дати ознайомитись підозрюваному? А це право підозрюваного, які йому зачитує поліцейський.

 

[Кочевник]

То як поліцейський буде розглядати справу, якщо він не може їх сам вивчити і не може дати ознайомитись підозрюваному? А це право підозрюваного, які йому зачитує поліцейський.

Тобто зупиняти транспортний засіб можна лише після відкриття справи? І документи запитувати у водія після відкриття справи?

 

[Горецкий]

Бикування не є підставою для порушень з боку поліції.

Є адміністративна відповідальність за вживання нецензурної лексики в громадьських місцях. Також є порушенням приниження честі та гідності поліцейського (а він цим займався без причини), я вже не кажу апр непокору та застосування сили проти поліцейських. Звичайна поведінка свідомого громадянина

Post automatically merged: 06.10.23

Поліціянт повинен назвати законну підставу зупинки. Якщо є підозра, що порушив ПДР, то надати докази.

Так і було, поліцейський підійшов, назвав причину зупинки, що саме було порушено, на що бик почав заперечувати, що я порушив, ти докажи, поліцейський сказав, що зараз покаже відео правопорушення. Після того бик почав стартувати типу а я тобі ща покажу посвідчення волонтера, що тобі ще показти і тд... Тобто адекватна поведінка від бидлана? В діях поліції ніяких порушень не бачу як мінімум до моменту доки на них не почали висловлюватися та качати права і застосовувати силу

 

[OlegKiev]

Тобто зупиняти транспортний засіб можна лише після відкриття справи? І документи запитувати у водія після відкриття справи?

Ні, можна зупиняти без відкриття справи, але мати докази. Поліціянт і підозрюваний вивчають докази в процесі підготовки до справи. Докази вони наявні до початку розгляду. Вони виникають у момент порушення.

Post automatically merged: 06.10.23

Є адміністративна відповідальність

Які проблеми, нехай притягають до відповідальності.

 

[Горецкий]

але мати докази.

Так докази були, і поліцейські це зразу казали, що покажуть відео

 

[OlegKiev]

Так докази були, і поліцейські це зразу казали, що покажуть відео

Так чого не показували?

Post automatically merged: 06.10.23

Ось ще одне рішення суду, де вже посилаються на рішення ВС, що я приводив:

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.​

​

Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.​

​

Такі висновки апеляційного суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.​

 

[Кочевник]

Ось ще одне рішення ВС, де вже посилаються на рішення ВС, що я приводив:

Ти ще раз даєш посилання на рішення, коли доказів не було! А не тоді, коли не були надані під час зупинки, але фактично були.

 

[OlegKiev]

Ти ще раз даєш посилання на рішення, коли доказів не було! А не тоді, коли не були надані під час зупинки, але фактично були.

Якщо фактично були, вони мали бути надані водію для ознайомлення.

із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати​

 

[Горецкий]

Якщо фактично були, вони мали бути надані водію для ознайомлення.

Вони і не заперечували що докази є, також казали що нададуть, але просили посвідчення водія і техпаспорт, І хавтить вже розпинатися що поліцейські були не праві та неправомірно зупиили автомобіль, тому що порушення було і це факт. Або спитаю спеціально для таких як ти, якщо водій збив насмерть людину на очах у поліцейських, але відеофіксації цього не було, і на машмині так вийшло що пошкоджень теж немає. То значить і притягнути до відповідальності не можуть такого водія?

 

[Кочевник]

Якщо фактично були, вони мали бути надані водію для ознайомлення

це ти зробив висновок зі словополучення "не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху"?