[режим ліквідації] Банк Михайлівський
- Автор теми chelavek
- Дата створення
Kritik
Имею мнение...
- Реєстрація
- 21.09.08
- Місто
- Odessa <--> Berlin
Кредитка Михи - классная штука. Во-первых, она еще пока в Эльдорадо как бонусная работает. А во-вторых, ею двери в зонах 24 удобно открывать - не боишься, что скиммеру данные нормальной карты подаришь, и срок действия - до 19-го года.
DSone
Заблокирован
Кто не видел.
Экс-владелец "Михайловского": у бывших вкладчиков банка украли 230 млн грн
Бывший владелец банка "Михайловский" Виктор Полищук заявил, что у вкладчиков учреждения "под четким руководством" Национального банка украли 230 млн гривен.
Об этом пишет "Цензор" со ссылкой на интервью Полищука изданию "КиевВласть".
Полищук утверждает, что вышел из числа совладельцев "Михайловского" 19 мая 2016 года, и конечным покупателем банка был и остается бизнесмен Борис Кауфман. Полищук настаивает, что руководство НБУ знало о его уходе из "Михайловского" до объявления банка неплатежеспособным, о чем свидетельствуют бумаги о выходе из состава учредителей. "6 мая, - рассказал в интервью Полищук, - я подписал бумагу о выходе из состава учредителей. И в связи с майскими праздниками закрыли сделку уже 19 мая. Именно в этот день я официально вышел из состава учредителей, а Игорь Дорошенко перешел фактически председателем правления банка Platinum".
Цинизм нынешней ситуации, утверждает экс-совладелец банка "Михайловский", в том, что 11 тысяч человек (а это кредитный портфель "Михайловского", который перешел в банк Platinum), сейчас платят все свои обязательства на счета юридических лиц, открытые с самого начала, в том числе в банке Platinum. "Все эти люди гасят свои долги по потребкредитам, микрокредитам, карточкам с процентами. Но, на сегодня ни одной копейки ни банк Platinum, ни аффилированные с ним лица депозитчикам не выплатили. Уже украдено 230 млн гривен под “четким руководством” НБУ", - заявил Полищук. По условиям договора продажи, эти деньги (поступления с процентами) должны были перейти всем клиентам-депозитчикам. Этого сделано не было.
Бывший владелец банка "Михайловский" Виктор Полищук заявил, что у вкладчиков учреждения "под четким руководством" Национального банка украли 230 млн гривен.
Об этом пишет "Цензор" со ссылкой на интервью Полищука изданию "КиевВласть".
Полищук утверждает, что вышел из числа совладельцев "Михайловского" 19 мая 2016 года, и конечным покупателем банка был и остается бизнесмен Борис Кауфман. Полищук настаивает, что руководство НБУ знало о его уходе из "Михайловского" до объявления банка неплатежеспособным, о чем свидетельствуют бумаги о выходе из состава учредителей. "6 мая, - рассказал в интервью Полищук, - я подписал бумагу о выходе из состава учредителей. И в связи с майскими праздниками закрыли сделку уже 19 мая. Именно в этот день я официально вышел из состава учредителей, а Игорь Дорошенко перешел фактически председателем правления банка Platinum".
Цинизм нынешней ситуации, утверждает экс-совладелец банка "Михайловский", в том, что 11 тысяч человек (а это кредитный портфель "Михайловского", который перешел в банк Platinum), сейчас платят все свои обязательства на счета юридических лиц, открытые с самого начала, в том числе в банке Platinum. "Все эти люди гасят свои долги по потребкредитам, микрокредитам, карточкам с процентами. Но, на сегодня ни одной копейки ни банк Platinum, ни аффилированные с ним лица депозитчикам не выплатили. Уже украдено 230 млн гривен под “четким руководством” НБУ", - заявил Полищук. По условиям договора продажи, эти деньги (поступления с процентами) должны были перейти всем клиентам-депозитчикам. Этого сделано не было.
Бывшего председателя правления банка Михайловский Игоря Дорошенко отправили под домашний арест. Об этом свидетельствует видео заседания Шевченковского районного суда Киева.
Таким образом, его освободили из-под стражи.
"Ходатайство следователя удовлетворить, применить к подозреваемому Игорю Дорошенко меру пресечения в виде домашнего ареста", - зачитал решение судья.
http://korrespondent.net/ukraine/3782983-eks-hlavu-banka-mykhailovskyi-otpustyly-yz-pod-strazhy
Таким образом, его освободили из-под стражи.
"Ходатайство следователя удовлетворить, применить к подозреваемому Игорю Дорошенко меру пресечения в виде домашнего ареста", - зачитал решение судья.
http://korrespondent.net/ukraine/3782983-eks-hlavu-banka-mykhailovskyi-otpustyly-yz-pod-strazhy
А что, в Украине фантазию модно использовать? Накатанная же схема - вспоминаем историю с директором налогового коледжа. Следующий шаг - он выедет зарубеж. Потом вернется, уже как невинная жертва и будет оправдан.
Экс-глава банка "Михайловский" заявил, что готов добровольно возвращать деньги вкладчикам
Заявление сделано во время заседания суда.
Экс-глава правления банка "Михайловский" Игорь Дорошенко заявил, что готов добровольно возвращать деньги вкладчикам. Такое заявление он сделал во во время заседания суда, на котором рассматривался вопрос об изменении ему меры пресечения
В частности, Дорошенко сообщил, что пообещал Фонду гарантирования вкладов работать над тем, чтобы привлечь"добровольные взносы" бывших акционеров банка для решения вопроса вкладчиков этого финучреждения, не исключено, что включая и самого себя, сообщает "ДС".
"7 ноября мной через адвоката было подано ходатайство в Фонд гарантирования вкладов, в котором я отметил, что, сотрудничая со следствием, прокуратурой, а также Фондом гарантирования, хотел бы принять участие в рабочей группе Фонда... чтобы найти пути урегулирования той ситуации, которая сложилась на сегодня после признания банка неплатежеспособным", - отметил он.
Дорошенко не уточнил, кого именно он имеет в виду под бывшими акционерами. Очевидно, что он имел в виду и себя, а также бывших акционеров, которые 19 мая 2016 года перешли в команду Platinum Банк, собственником которого является Борис Кауфман.
Заявление сделано во время заседания суда.
Экс-глава правления банка "Михайловский" Игорь Дорошенко заявил, что готов добровольно возвращать деньги вкладчикам. Такое заявление он сделал во во время заседания суда, на котором рассматривался вопрос об изменении ему меры пресечения
В частности, Дорошенко сообщил, что пообещал Фонду гарантирования вкладов работать над тем, чтобы привлечь"добровольные взносы" бывших акционеров банка для решения вопроса вкладчиков этого финучреждения, не исключено, что включая и самого себя, сообщает "ДС".
"7 ноября мной через адвоката было подано ходатайство в Фонд гарантирования вкладов, в котором я отметил, что, сотрудничая со следствием, прокуратурой, а также Фондом гарантирования, хотел бы принять участие в рабочей группе Фонда... чтобы найти пути урегулирования той ситуации, которая сложилась на сегодня после признания банка неплатежеспособным", - отметил он.
Дорошенко не уточнил, кого именно он имеет в виду под бывшими акционерами. Очевидно, что он имел в виду и себя, а также бывших акционеров, которые 19 мая 2016 года перешли в команду Platinum Банк, собственником которого является Борис Кауфман.
СУД АРЕШТУВАВ КОШТИ "ФАГОРА" НА РАХУНКАХ У 5 БАНКАХ
(с)
02 грудня Печерський райсуд м. Києва в рамках позову фізособи до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення коштів частково задовольнив клопотання позивача й наклав арешт на кошти ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» у межах розміру заявлених вимог (16,1 млн грн), які знаходяться на рахунках «Фагора» в ОТП Банку, Укргазбанку, «Восток», Приватбанку, ПУМБ.
Арешт буде діяти до набрання законної сили судового рішення по цій справі. «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи», - уточнюється в ухвалі суду першої інстанції.
У документі констатується, що за інформацією позивача, 19 травня 2016 року між ним і ТОВ «Плеяда» було укладено два договори поворотної безпроцентної фінансової допомоги на суму 13,93 млн грн та 1,99 млн грн. Кошти мали бути повернені до 01 липня 2016 року включно. 30 червня 2016 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Фагор» укладено додаткову угоду №1 до договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року, згідно якої всі зобов`язання боржника перейшли від ТОВ «ФК «Плеяда» до ТОВ «ФК «Фагор». ТОВ «ФК «Фагор» зобов`язувався повернути кошти в розмірі 13,93 млн грн у строк до 31 серпня 2016 року, проте, як стверджує позивач, це не було зроблено.
«Суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, суд бере до уваги, що в подальшому існує ризик того, що відповідач може в будь - який час зняти кошти з розрахунків або перевести їх на інші рахунки, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у справі.
У частині накладення арешту на невідомий рахунок в банку ПАТ «Платінум Банк» задоволенню не підлягає, оскільки не містить посилання на конкретне майно відповідача, на яке слід накласти арешт з метою застосування заходів забезпечення позову», - йдеться в ухвалі суду.
Коментар Finbalance. Дещо дивний позов. З вимогою до фінкомпанії віддати "безпроцентну фінансову допомогу". Невже стороння фізособа надала фінкомпанії кошти в безоплатне користування? Якщо ж особа "нестороння" (пов`язана з фінкомпанією), виходить, що друзі/партнери/спільники пересварилися?..
Довідково
За даними НБУ, Фонду гарантування і правоохоронців, 19 травня банк «Михайлівський» переуступив права вимоги за роздрібними кредитами майже на 700 млн грн для ТОВ «ФК «Плеяда», які в свою чергу були переуступлені для ТОВ «ФК «Фагор». Це відбулося за кілька днів до визнання банку «Михайлівський» неплатоспроможним (23 травня). На думку держорганів, вказана операція була одним з епізодів масштабного виведення активів з «Михайлівського», в результаті чого Фонд гарантування отримав фактично лише одні зобов’язання перед вкладниками фінустанови та спорідненими з нею фінкомпаніями.
У кінці грудня Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив ще один позов ТОВ "ФК "Плеяда" до Фонду гарантування, визнав протиправним і скасував рішення представників Фонду про визнання нікчемним договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного банком «Михайлівський» і ТОВ "ФК "Плеяда".
Заступник директора-розпорядника Фонду гарантування Андрій Оленчик заявляв, що і компанія "Плеяда", і компанія "Фагор" пов`язані з акціонерами "Михайлівського".
У Єдиному держреєстрі юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаром банку «Михайлівський» значиться Віктор Поліщук. На офіційному ж сайті НБУ у відомостях про структуру власності банку «Михайлівський» останні дані - станом на 19 травня: в них бенефіціарами банку значаться 12 осіб з частками менше 10% кожна.
В. Поліщук публічно заявляв, що продав мажоритарну частку в банку «Михайлівський» для Бориса Кауфмана в інтересах «Платинум Банку» за 200 млн грн. Борис Кауфман цю інформацію спростовував. А «Платинум Банк» повідомляв, що готує позови проти В. Поліщука через поширення неправдивої інформації.
Наприкінці жовтня в будинку заступниці глави НБУ Катерини Рожкової правоохоронці провели обшук в рамках розслідування справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Також у жовтні Нацполіція провела обшук в офісі ТОВ «Вертекс Юнайтед» (один із засновників – Б. Кауфман). У листопаді В. Поліщук публічно розповідав, що був на допиті в слідчих Нацполіції.
Як вважається, і В. Поліщук, і Б. Кауфман мають зв’язки в Адміністрації Президента. Й по суті, їхнє нинішнє протистояння зводиться до того, в кого відповідні зв’язки виявляться міцнішими. До речі, як не парадоксально, але за часів Януковича вони теж вважалися близькими до «Сім’ї», щоправда, знову ж таки до різних груп впливу.
Наразі ТОВ «Екосіпан» (якому офіційно належав банк «Михайлівський») в судах оскаржує рішення НБУ про визнання «Михайлівського» неплатоспроможним та про його ліквідацію.
03 грудня Шевченківський райсуд м. Києва звільнив з-під варти екс-главу правління банку «Михайлівський» та міноритарного акціонера цієї фінустанови Ігоря Дорошенка. Суд помістив його під "нічний" домашній арешт. Під час відповідного засідання суду І. Дорошенко повідомив, що обіцяв Фонду гарантування працювати над тим, щоб залучити «добровільні внески» колишніх акціонерів банку «Михайлівський» для вирішення питання вкладників цієї фінустанови. Кого саме він мав на увазі під «колишніми акціонерами», І. Дорошенко не уточнював.
І. Дорошенко був звільнений з посади глави правління «Михайлівського» за кілька днів до визнання банку неплатоспроможним і фактично відразу ж став головним виконавчим директором кіпрської компанії PT Platinum Public Limited (власник «Платинум Банку»). 03 червня "Платинум Банк" офіційно повідомляв, що акціонери PT Platinum Public Limited та Ігор Дорошенко дійшли згоди, що І. Дорошенко припиняє діяльність на позиції головного виконавчого директора компанії за взаємним погодженням сторін. 13 серпня під час засідання суду І. Дорошенко називав таку посаду і місце своєї роботи – радник спостережної ради «Платинум Банку».
28 листопада Апеляційний суд м. Києва відмовився відкрити провадження за апеляційною скаргою «Платинум Банку» на ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 09 листопада, винесеною в рамках кримінального провадження №42016100000000558, якою задоволено клопотання слідчого Нацполіції та надано дозвіл Державній аудиторській службі на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань діяльності банку «Михайлівський» за період діяльності з 01.10.2014 по 24.05.2016 шляхом проведення зустрічних звірок діяльності цього банку із «Платинум Банком» та, при необхідності, з іншими суб’єктами підприємницької діяльності (ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»).
17 жовтня Шевченківський райсуд м. Києва в рамках кримінального провадження №420161000000000558задовольнив клопотання слідчого Нацполіції про тимчасовий доступ до документів й можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні «Платинум Банку» та стосуються рахунку ТОВ «ФК «Фагор». Згідно ж з ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 10 жовтня, слідчі Нацполіції зверталися до суду з клопотанням накласти арешт на кошти на рахунку ТОВ «ФК «Фагор» №26508302281601, відкритому в «Платинум Банку» у межах встановлених кримінальним провадженням збитків у сумі 2,3 млрд грн, завданих державі в особі Фонду гарантування через сумнівні операції в банку «Михайлівський».
Додамо, що в рамках кримінального провадження провадження №12016000000000197 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами банку «Михайлівський» слідство встановило, що в результаті сумнівних операцій в банку «Михайлівський» перед банкрутством з його застави було виведене заставне майно підконтрольних власнику банку підприємств (слід розуміти, мався на увазі саме Поліщук, - ред.) вартістю 2,15 млрд грн. 05 вересня суд наклав арешт на низку відповідних активів (у т.ч. нежитлові приміщення ТОВ "Альянс Новобуд" у Броварах).
28 листопада Шевченківський райсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання ТОВ «Три О» про скасування арешту, накладеного ухвалою цього суду від 14.11.2016 (в рамках кримінального провадження №42016100000000558 щодо сумнівних операцій банку «Михайлівський», в результаті яких Фонду гарантування були завдані збитки в обсязі 2,3 млрд грн), на торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом «Гуллівер» (літера «В») площею 151 805,3 кв.м. за адресою: м.Київ, площа Спортивна, буд. 1-а, що належить ТОВ «Три О».
«Майно зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження», - зауважувалося в ухвалі суду.
У жовтні 2012 року газета «Коммерсант» писала з посиланням на власні джерела, що власником «Три О» став В. Поліщук, викупивши частки у Вагіфа Алієва, Олексія Кучеренка, Сергія Веселова. Як зазначалося, будівництво Gulliver фінансувалося за рахунок кредитних коштів Ощадбанку.
На початку вересня 2016 року «Економічна правда» повідомляла з посиланням на джерело, близьке до керівництва Ощадбанку, що «кілька років тому Ощадбанк видав компанії "Три О", що управляє столичним ТРЦ "Гулівер", $460 млн кредиту, в той час як ринкова вартість заставного майна становила ледь половину від цієї суми».
У жовні-2016 глава правління Ощадбанку Андрій Пишний, коментуючи для агентства "ЛігаБізнесІнформ" неофіційну інформацію про реструктуризацію Ощадбанком кредитів на пільгових умовах на суму біля 20 млрд грн для групи компаній В. Поліщука, констатував, що «є речі, які я не можу обговорювати і коментувати в силу банківської таємниці, і це саме той випадок», водночас він зауважував, що «всі без винятку рішення кредитного комітету та правління банку розглядаються за участю куратора НБУ».
У листопаді В. Поліщук в інтерв’ю агентству «ЛігаБізнесІнформ» називав «сюрпризом» накладання арешту на «Гуллівер» у рамках справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Він запевняв, що «ніколи не був власником компанії «Три О». «Gulliver мені не належить. Якими процесуальними діями керувалася прокуратура, не можу сказати», - констатував В. Поліщук, додаючи, що його дружина лише «управляє» «Гуллівером».
Але він не відповів на питання, кому саме належить Gulliver: «Ви знаєте, деякі називають Януковича та інших людей зі страшними прізвищами. З 2014 року фінмоніторинг України, оновлений і найчесніший, перевірив всіх засновників Gulliver. Абсолютно точно знаю, що ніяких Януковичів і подібних прізвищ у власниках торгово-офісного центру немає. А є фантазії людей, про яких пишуть в пресі... Мені сумно».
Водночас В. Поліщук підтвердив, що в нього є кредити в Ощадбанку. «Вони обслуговуються і знаходяться в тих рамках, які підписані з Ощадбанком. Всі заяви про те, що я нічого не плачу, не відповідають дійсності», - зазначив він, запевнивши, що позики видані під ринкові ставки: «Я, як клієнт Ощадбанку, підписав папір про розголошення банківської таємниці, банк це розголосить і поставить офіційну позицію».
Раніше у Фонді гарантування публічно заявляли, що "сподіваються" на накладання арешту на мережу "Ельдорадо", яку Фонд пов`язував з В. Поліщуком.
15 листопада Верховна Рада прийняла закон, за яким Фонд гарантування виплатить компенсації в т.ч. вкладникам фінкомпаній, які залучали вклади населення через "Михайлівський" (називалася сума 1,5 млрд грн - на додаток до 1,23 млрд грн, які мають бути виплачені для "прямих" вкладників "Михайлівського").
Арешт буде діяти до набрання законної сили судового рішення по цій справі. «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи», - уточнюється в ухвалі суду першої інстанції.
У документі констатується, що за інформацією позивача, 19 травня 2016 року між ним і ТОВ «Плеяда» було укладено два договори поворотної безпроцентної фінансової допомоги на суму 13,93 млн грн та 1,99 млн грн. Кошти мали бути повернені до 01 липня 2016 року включно. 30 червня 2016 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Фагор» укладено додаткову угоду №1 до договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року, згідно якої всі зобов`язання боржника перейшли від ТОВ «ФК «Плеяда» до ТОВ «ФК «Фагор». ТОВ «ФК «Фагор» зобов`язувався повернути кошти в розмірі 13,93 млн грн у строк до 31 серпня 2016 року, проте, як стверджує позивач, це не було зроблено.
«Суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, суд бере до уваги, що в подальшому існує ризик того, що відповідач може в будь - який час зняти кошти з розрахунків або перевести їх на інші рахунки, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у справі.
У частині накладення арешту на невідомий рахунок в банку ПАТ «Платінум Банк» задоволенню не підлягає, оскільки не містить посилання на конкретне майно відповідача, на яке слід накласти арешт з метою застосування заходів забезпечення позову», - йдеться в ухвалі суду.
Коментар Finbalance. Дещо дивний позов. З вимогою до фінкомпанії віддати "безпроцентну фінансову допомогу". Невже стороння фізособа надала фінкомпанії кошти в безоплатне користування? Якщо ж особа "нестороння" (пов`язана з фінкомпанією), виходить, що друзі/партнери/спільники пересварилися?..
Довідково
За даними НБУ, Фонду гарантування і правоохоронців, 19 травня банк «Михайлівський» переуступив права вимоги за роздрібними кредитами майже на 700 млн грн для ТОВ «ФК «Плеяда», які в свою чергу були переуступлені для ТОВ «ФК «Фагор». Це відбулося за кілька днів до визнання банку «Михайлівський» неплатоспроможним (23 травня). На думку держорганів, вказана операція була одним з епізодів масштабного виведення активів з «Михайлівського», в результаті чого Фонд гарантування отримав фактично лише одні зобов’язання перед вкладниками фінустанови та спорідненими з нею фінкомпаніями.
У кінці грудня Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив ще один позов ТОВ "ФК "Плеяда" до Фонду гарантування, визнав протиправним і скасував рішення представників Фонду про визнання нікчемним договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного банком «Михайлівський» і ТОВ "ФК "Плеяда".
Заступник директора-розпорядника Фонду гарантування Андрій Оленчик заявляв, що і компанія "Плеяда", і компанія "Фагор" пов`язані з акціонерами "Михайлівського".
У Єдиному держреєстрі юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаром банку «Михайлівський» значиться Віктор Поліщук. На офіційному ж сайті НБУ у відомостях про структуру власності банку «Михайлівський» останні дані - станом на 19 травня: в них бенефіціарами банку значаться 12 осіб з частками менше 10% кожна.
В. Поліщук публічно заявляв, що продав мажоритарну частку в банку «Михайлівський» для Бориса Кауфмана в інтересах «Платинум Банку» за 200 млн грн. Борис Кауфман цю інформацію спростовував. А «Платинум Банк» повідомляв, що готує позови проти В. Поліщука через поширення неправдивої інформації.
Наприкінці жовтня в будинку заступниці глави НБУ Катерини Рожкової правоохоронці провели обшук в рамках розслідування справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Також у жовтні Нацполіція провела обшук в офісі ТОВ «Вертекс Юнайтед» (один із засновників – Б. Кауфман). У листопаді В. Поліщук публічно розповідав, що був на допиті в слідчих Нацполіції.
Як вважається, і В. Поліщук, і Б. Кауфман мають зв’язки в Адміністрації Президента. Й по суті, їхнє нинішнє протистояння зводиться до того, в кого відповідні зв’язки виявляться міцнішими. До речі, як не парадоксально, але за часів Януковича вони теж вважалися близькими до «Сім’ї», щоправда, знову ж таки до різних груп впливу.
Наразі ТОВ «Екосіпан» (якому офіційно належав банк «Михайлівський») в судах оскаржує рішення НБУ про визнання «Михайлівського» неплатоспроможним та про його ліквідацію.
03 грудня Шевченківський райсуд м. Києва звільнив з-під варти екс-главу правління банку «Михайлівський» та міноритарного акціонера цієї фінустанови Ігоря Дорошенка. Суд помістив його під "нічний" домашній арешт. Під час відповідного засідання суду І. Дорошенко повідомив, що обіцяв Фонду гарантування працювати над тим, щоб залучити «добровільні внески» колишніх акціонерів банку «Михайлівський» для вирішення питання вкладників цієї фінустанови. Кого саме він мав на увазі під «колишніми акціонерами», І. Дорошенко не уточнював.
І. Дорошенко був звільнений з посади глави правління «Михайлівського» за кілька днів до визнання банку неплатоспроможним і фактично відразу ж став головним виконавчим директором кіпрської компанії PT Platinum Public Limited (власник «Платинум Банку»). 03 червня "Платинум Банк" офіційно повідомляв, що акціонери PT Platinum Public Limited та Ігор Дорошенко дійшли згоди, що І. Дорошенко припиняє діяльність на позиції головного виконавчого директора компанії за взаємним погодженням сторін. 13 серпня під час засідання суду І. Дорошенко називав таку посаду і місце своєї роботи – радник спостережної ради «Платинум Банку».
28 листопада Апеляційний суд м. Києва відмовився відкрити провадження за апеляційною скаргою «Платинум Банку» на ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 09 листопада, винесеною в рамках кримінального провадження №42016100000000558, якою задоволено клопотання слідчого Нацполіції та надано дозвіл Державній аудиторській службі на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань діяльності банку «Михайлівський» за період діяльності з 01.10.2014 по 24.05.2016 шляхом проведення зустрічних звірок діяльності цього банку із «Платинум Банком» та, при необхідності, з іншими суб’єктами підприємницької діяльності (ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»).
17 жовтня Шевченківський райсуд м. Києва в рамках кримінального провадження №420161000000000558задовольнив клопотання слідчого Нацполіції про тимчасовий доступ до документів й можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні «Платинум Банку» та стосуються рахунку ТОВ «ФК «Фагор». Згідно ж з ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 10 жовтня, слідчі Нацполіції зверталися до суду з клопотанням накласти арешт на кошти на рахунку ТОВ «ФК «Фагор» №26508302281601, відкритому в «Платинум Банку» у межах встановлених кримінальним провадженням збитків у сумі 2,3 млрд грн, завданих державі в особі Фонду гарантування через сумнівні операції в банку «Михайлівський».
Додамо, що в рамках кримінального провадження провадження №12016000000000197 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами банку «Михайлівський» слідство встановило, що в результаті сумнівних операцій в банку «Михайлівський» перед банкрутством з його застави було виведене заставне майно підконтрольних власнику банку підприємств (слід розуміти, мався на увазі саме Поліщук, - ред.) вартістю 2,15 млрд грн. 05 вересня суд наклав арешт на низку відповідних активів (у т.ч. нежитлові приміщення ТОВ "Альянс Новобуд" у Броварах).
28 листопада Шевченківський райсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання ТОВ «Три О» про скасування арешту, накладеного ухвалою цього суду від 14.11.2016 (в рамках кримінального провадження №42016100000000558 щодо сумнівних операцій банку «Михайлівський», в результаті яких Фонду гарантування були завдані збитки в обсязі 2,3 млрд грн), на торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом «Гуллівер» (літера «В») площею 151 805,3 кв.м. за адресою: м.Київ, площа Спортивна, буд. 1-а, що належить ТОВ «Три О».
«Майно зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження», - зауважувалося в ухвалі суду.
У жовтні 2012 року газета «Коммерсант» писала з посиланням на власні джерела, що власником «Три О» став В. Поліщук, викупивши частки у Вагіфа Алієва, Олексія Кучеренка, Сергія Веселова. Як зазначалося, будівництво Gulliver фінансувалося за рахунок кредитних коштів Ощадбанку.
На початку вересня 2016 року «Економічна правда» повідомляла з посиланням на джерело, близьке до керівництва Ощадбанку, що «кілька років тому Ощадбанк видав компанії "Три О", що управляє столичним ТРЦ "Гулівер", $460 млн кредиту, в той час як ринкова вартість заставного майна становила ледь половину від цієї суми».
У жовні-2016 глава правління Ощадбанку Андрій Пишний, коментуючи для агентства "ЛігаБізнесІнформ" неофіційну інформацію про реструктуризацію Ощадбанком кредитів на пільгових умовах на суму біля 20 млрд грн для групи компаній В. Поліщука, констатував, що «є речі, які я не можу обговорювати і коментувати в силу банківської таємниці, і це саме той випадок», водночас він зауважував, що «всі без винятку рішення кредитного комітету та правління банку розглядаються за участю куратора НБУ».
У листопаді В. Поліщук в інтерв’ю агентству «ЛігаБізнесІнформ» називав «сюрпризом» накладання арешту на «Гуллівер» у рамках справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Він запевняв, що «ніколи не був власником компанії «Три О». «Gulliver мені не належить. Якими процесуальними діями керувалася прокуратура, не можу сказати», - констатував В. Поліщук, додаючи, що його дружина лише «управляє» «Гуллівером».
Але він не відповів на питання, кому саме належить Gulliver: «Ви знаєте, деякі називають Януковича та інших людей зі страшними прізвищами. З 2014 року фінмоніторинг України, оновлений і найчесніший, перевірив всіх засновників Gulliver. Абсолютно точно знаю, що ніяких Януковичів і подібних прізвищ у власниках торгово-офісного центру немає. А є фантазії людей, про яких пишуть в пресі... Мені сумно».
Водночас В. Поліщук підтвердив, що в нього є кредити в Ощадбанку. «Вони обслуговуються і знаходяться в тих рамках, які підписані з Ощадбанком. Всі заяви про те, що я нічого не плачу, не відповідають дійсності», - зазначив він, запевнивши, що позики видані під ринкові ставки: «Я, як клієнт Ощадбанку, підписав папір про розголошення банківської таємниці, банк це розголосить і поставить офіційну позицію».
Раніше у Фонді гарантування публічно заявляли, що "сподіваються" на накладання арешту на мережу "Ельдорадо", яку Фонд пов`язував з В. Поліщуком.
15 листопада Верховна Рада прийняла закон, за яким Фонд гарантування виплатить компенсації в т.ч. вкладникам фінкомпаній, які залучали вклади населення через "Михайлівський" (називалася сума 1,5 млрд грн - на додаток до 1,23 млрд грн, які мають бути виплачені для "прямих" вкладників "Михайлівського").
(с)
Суд отказался взять под стражу экс-главу банка "Михайловский"
Прокуратура безуспешно пыталась оспорить решение Шевченковского районного суда Киева от 3 декабря, благодаря которому бывший глава правления банка "Михайловский" Игорь Дорошенко вышел на свободу.
Об этом сообщил партнер компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец, передает БизнесЦензор со ссылкой на FinClub.
"16 января Апелляционный суд Киева оставил в силе решение Шевченковского суда", – сказал Кравец.
Адвокат отметил, что в начале февраля завершаются 60 дней домашнего ареста Игоря Дорошенко.
"Прокуратура вновь может подать ходатайство о продлении и изменении меры пресечения, или ничего не делать. Тогда фактически меры пресечения снимаются", – рассказал юрист.
Кравец напомнил, что 3 декабря Шевченковского районного суда Киева выпустил Дорошенко из СИЗО под частичный домашний арест, но прокуратура тогда обжаловала это решение.
Экс-глава банка "Михайловский" подозревается в хищении 870 млн грн и доведении банка до неплатежеспособности. Экс-чиновнику инкриминируют совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) и ст. 218-1 (доведение банка до неплатежеспособности) УК.
(c)
Прокуратура безуспешно пыталась оспорить решение Шевченковского районного суда Киева от 3 декабря, благодаря которому бывший глава правления банка "Михайловский" Игорь Дорошенко вышел на свободу.
Об этом сообщил партнер компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец, передает БизнесЦензор со ссылкой на FinClub.
"16 января Апелляционный суд Киева оставил в силе решение Шевченковского суда", – сказал Кравец.
Адвокат отметил, что в начале февраля завершаются 60 дней домашнего ареста Игоря Дорошенко.
"Прокуратура вновь может подать ходатайство о продлении и изменении меры пресечения, или ничего не делать. Тогда фактически меры пресечения снимаются", – рассказал юрист.
Кравец напомнил, что 3 декабря Шевченковского районного суда Киева выпустил Дорошенко из СИЗО под частичный домашний арест, но прокуратура тогда обжаловала это решение.
Экс-глава банка "Михайловский" подозревается в хищении 870 млн грн и доведении банка до неплатежеспособности. Экс-чиновнику инкриминируют совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) и ст. 218-1 (доведение банка до неплатежеспособности) УК.
(c)
Перед Новым годом дали мне всё до копеечки (через ПУМБ забирал).
До 31 января вроде как выплачивают. Но сейчас перерыв. После 20 января продолжат.
А с 13 по 20 обновляют списки.
До 31 января вроде как выплачивают. Но сейчас перерыв. После 20 января продолжат.
А с 13 по 20 обновляют списки.
Позичальники "Михайлівського" можуть поки що не сплачувати борги
Фонд гарантування вкладів фізосіб не визнає переуступку кредитів Банку Михайлівський фінансовим компаніям «Плеяда» і «Фагор».
Про це повідомили у Фонді.
«Ухвала Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 12 січня не ставить крапку в справі про переуступку прав вимоги за кредитами фізичних осіб Банку Михайлівський. Договір факторингу між Банком Михайлівський і ФК «Плеяда» від 19 травня 2016 року на сьогодні залишається нікчемним. По-перше, Адміністративний суд не розглядає питання по суті, а лише по процедурі. Також, відповідно до постанов Верховного суду від 16 лютого і 15 червня 2016 року на суперечки, що виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Остаточне рішення може бути винесено господарським судом або судом загальної юрисдикції по суті питання нікчемності», – заявили в ФГВФО.
Також Фонд звертає увагу на те, що в ході процесу було допущено безліч грубих порушень, що вплинуло на об’єктивність і правомірність прийнятого рішення. З огляду на це, Фонд гарантування готує заяву про оскарження постанови ВАСУ до Верховного Суду України.
«Договір факторингу, який був укладений між Банком Михайлівський і ФК «Плеяда» 19 травня на сьогодні залишається нікчемним відповідно до наказу уповноваженої особи на ліквідацію Банку Михайлівський А. Ю. Волкова. Так, 31 січня 2017 року в Апеляційному адміністративному суді буде розглядатися скарга банку і Фонду гарантування на рішення адміністративного суду про визнання протиправним цього наказу. У справі не розглядається факт нікчемності, а лише заперечується документ, яким ці факти визначені. Крім того, зазначена ситуація є предметом розслідування у кримінальній справі, у провадженні прокуратури Києва», – заявив Фонд.
З огляду на вищевказане, Фонд гарантування рекомендує позичальникам, кредитні договори яких були переуступлені, дочекатися остаточного рішення суду про те, кому належить право вимоги за кредитами.
Також тільки після повного і остаточного рішення суду щодо нікчемності буде прийматися рішення щодо коштів, які надійшли на накопичувальний рахунок Банку Михайлівський в погашення зазначених зобов’язань.
Фонд гарантування вкладів фізосіб не визнає переуступку кредитів Банку Михайлівський фінансовим компаніям «Плеяда» і «Фагор».
Про це повідомили у Фонді.
«Ухвала Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 12 січня не ставить крапку в справі про переуступку прав вимоги за кредитами фізичних осіб Банку Михайлівський. Договір факторингу між Банком Михайлівський і ФК «Плеяда» від 19 травня 2016 року на сьогодні залишається нікчемним. По-перше, Адміністративний суд не розглядає питання по суті, а лише по процедурі. Також, відповідно до постанов Верховного суду від 16 лютого і 15 червня 2016 року на суперечки, що виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Остаточне рішення може бути винесено господарським судом або судом загальної юрисдикції по суті питання нікчемності», – заявили в ФГВФО.
Також Фонд звертає увагу на те, що в ході процесу було допущено безліч грубих порушень, що вплинуло на об’єктивність і правомірність прийнятого рішення. З огляду на це, Фонд гарантування готує заяву про оскарження постанови ВАСУ до Верховного Суду України.
«Договір факторингу, який був укладений між Банком Михайлівський і ФК «Плеяда» 19 травня на сьогодні залишається нікчемним відповідно до наказу уповноваженої особи на ліквідацію Банку Михайлівський А. Ю. Волкова. Так, 31 січня 2017 року в Апеляційному адміністративному суді буде розглядатися скарга банку і Фонду гарантування на рішення адміністративного суду про визнання протиправним цього наказу. У справі не розглядається факт нікчемності, а лише заперечується документ, яким ці факти визначені. Крім того, зазначена ситуація є предметом розслідування у кримінальній справі, у провадженні прокуратури Києва», – заявив Фонд.
З огляду на вищевказане, Фонд гарантування рекомендує позичальникам, кредитні договори яких були переуступлені, дочекатися остаточного рішення суду про те, кому належить право вимоги за кредитами.
Також тільки після повного і остаточного рішення суду щодо нікчемності буде прийматися рішення щодо коштів, які надійшли на накопичувальний рахунок Банку Михайлівський в погашення зазначених зобов’язань.
Т.е фонд признает что те кто платили на котловой пока не погасили задолженность. Стоит все таки ждать последней инстанции в суде.
- Реєстрація
- 29.11.07
фонд признает, что те, кто платили на котловой, пока не погасили задолженность. Стоит все-таки [...]
ВСЕ-ТАКИ
Экс-глава правления банка "Михайловский" сбежал из-под ареста
Имеются сведения о намерении Дорошенко с семьей уехать в Канаду.
Бывший председатель правления Банка "Михайловский" Игорь Дорошенко исчез из-под домашнего ночного ареста, сообщает FinClub со ссылкой на источник в правоохранительных органах.
Согласно сообщению, 27 января следователь обратился в Днепровский районный суд Киева с требованием изменить меру пресечения Игорю Дорошенко, который перестал приходить к следователю, и объявить его в розыск.
Судья уже удовлетворил это прошение.
Адвокат Ростислав Кравец, который представлял интересы Игоря Дорошенко в суде, заявил FinClub, что у него закончился контракт с клиентом, и отказался прокомментировать информацию агентства.
Ранее сотрудники СБУ сообщали FinClub, что имеют сведения о намерении Игоря Дорошенко с семьей уехать в Канаду. "Его жена подбирает там садик для детей", - говорил собеседник.
Напомним, Дорошенко был задержан 12 августа по подозрению в хищении 870 млн гривен и доведении банка "Михайловский" до банкротства. В августе Шевченковский райсуд Киева продлил его арест с залогом 137,8 млн гривен до 7 декабря.
3 декабря суд принял решение освободить Дорошенко из-под стражи и применить к нему меру пресечения в виде ночного домашнего ареста.
Имеются сведения о намерении Дорошенко с семьей уехать в Канаду.
Бывший председатель правления Банка "Михайловский" Игорь Дорошенко исчез из-под домашнего ночного ареста, сообщает FinClub со ссылкой на источник в правоохранительных органах.
Согласно сообщению, 27 января следователь обратился в Днепровский районный суд Киева с требованием изменить меру пресечения Игорю Дорошенко, который перестал приходить к следователю, и объявить его в розыск.
Судья уже удовлетворил это прошение.
Адвокат Ростислав Кравец, который представлял интересы Игоря Дорошенко в суде, заявил FinClub, что у него закончился контракт с клиентом, и отказался прокомментировать информацию агентства.
Ранее сотрудники СБУ сообщали FinClub, что имеют сведения о намерении Игоря Дорошенко с семьей уехать в Канаду. "Его жена подбирает там садик для детей", - говорил собеседник.
Напомним, Дорошенко был задержан 12 августа по подозрению в хищении 870 млн гривен и доведении банка "Михайловский" до банкротства. В августе Шевченковский райсуд Киева продлил его арест с залогом 137,8 млн гривен до 7 декабря.
3 декабря суд принял решение освободить Дорошенко из-под стражи и применить к нему меру пресечения в виде ночного домашнего ареста.
Андрюх@dp.ua
Пенсіонер
Не ну а чо, все правильно, все логично... Тенденция последних послемайданных лет - наворовал, тебе пальчиком а-та-та, ты и на лыжи
Не ну а чо, все правильно, все логично... Тенденция последних послемайданных лет - наворовал, тебе пальчиком а-та-та, ты и на лыжи