Re: про прививки
Во-первых, на графике анализ к-ва заболевших начался где-то с 1912 года(по схеме точно не поймешь). Каким там график заболевших до 1900 года был? На снижение заболеваемости влияли и организационные вопросы, как то изоляция больных в отдельных местах, вспомни всякие лепрозории там в Америке появились. Т.е. больные не лежали по домам, подвалам, создавая почву для эпидемии. Все эти шаги, когда государство взялось централизовано бороться дало положительные результаты. А тут и вакцина подоспела.
Верно говоришь. Только с некоторыми вещами несогласен. Например, почему чуму, тиф победили улучшение жилищных условий, ранней госпиталицацией и т.д. а оспу вакцинами? При тому синхронность интресная тоже. Вопрос конечно интресен. Но вменяемого ответа я пока не получил.
И еще.. Вообще-то массовая вакцинация началась 1920года. С 1912 это не много не мало 8 лет прошло. Это так к слову.
Можно было б доказывать что преуспевшая вакцинаци позитивно повлияла, если в 1920 был явный спад. Но его нет. Более того наоборот, видим прыжок. А спад начинается где-то в 1924м. Если поверить вакцинаторамам что прививка эффективна на протяжения 4-5 лет (при том после 3х начинает сдавать), то это как минимум порождает вопрос почему. По логике вещей спад должен был начатся немедлено. А что далее было, а точнее было ли это следствием прививок, надо еще доказать.
Какие объяснения ты хотел? Я например даже не знаю, где ты выдрал этот график.
Ну и чедненько. Привести еще один график из этого источника с потертыми цирирями и надписями? Угадаешь год когда началась вакцинация? А потом выложу источник. Ок?
Но предположить могу - вакцинацию решили проводить после очередной вспышкой эпидемии, поэтому прививали всех, досталось и уже инфицированным, у которых инфекция внутри сидела, но еще не проявила себя.
Вроде как бы инкубационный период всего 10 суток. Даже не месяц и не 2. Во вторых против дифтерии антитела не вырабатываются. Против дифтерийного токсина тем более.
Насчет туберкулеза в тюрьмах, то тут защиту с помощью прививки можно сравнить с защитой шпалы, которую пропитывают дрянью какой-то, для влагозащищенности. Но это не значит, что эти шпалы можно класть в водоемы. Так и прививка от туберкулеза. Почитай про бактерии туберкулеза, которые живут в нас всегда. Перенапряжение, плохое питание и сырость, нехватка воздуха в жилищах - вот благоприятные условия для болезни - это как раз те все условия, которые предоставляются в тюрьмах.
Вполне согласен на счет этого.
Но есть другое. Так идут заявления что БЦЖ эфэктивна на ХХ% (если интрукцию почитать то вооще чуть ли не 100). А далее чинушки из ВОЗ говорят что об охвате 95% и будет вам счасть. Ну есть почти 100. А почему эпидемиия не прекратилась, а прогрессирует? Так ихние же слова, что шапала не должна гнить. Ведь прививка дает защиту. Где защита если количество больных не уменьшается?
По поводу палочки Коха очень хороше в курсе.
она дает гарантию, что болезнь протечет легко, без последствий(если не дай Бог подцепишь), если не пускать болезнь на самотек, а лечить эту легкую форму, но это не значит, что недоедая, в состоянии постоянного психологического срыва, живя в помещении со спертым воздухом, чел легко перенесет эту болезнь.
Чудненько. Спроси врача даст ли он тебе такую гарантию для начала. У меня уже 3 примера есть, когда вакцинированые (2 людей я знаю лично) заболевали тяжелыми болезнями (туберкулез, дифртерия). В тяжелой форме. При том с дифтерией вообще казус был. Случилось это в далеком 1996м году. Я жил в общежитии политеха Львоского. Так от сожитель товарища, вообще не вакцинированый не заболел. Еще раз. Где гарантия что болезнь пройдет легко?
Рома, ты просто допусти, что можешь ошибаться, что правда где-то посередине, а не с той стороны, что ты подаешь.
Если я данном случае я ошибаюсь (не исключаю такого), так покажи где.
Данный вопрос я изучил. И пришел к выводу.
1. никаких вменяемых доказательств эффективноси нет
2. никаких вменяемых доказательств безопасности тем более
3. вред очевиден
4. ответсвености за вред не несет никто. Более того в случае осложненния будут лечить совсем не то что в реальности.
