Почему вдруг? Там стоит назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору №...., мой ИНН и ФИО. Этого достаточно, для однозначного понимания предназначения платежа. Предвижу следующую реплику: да все равно, что кредит может не пренадлежать Михайловскому, а плеяде, меня не было об этом информировано и я погасил кредит первоначальному кредитору, что по законодательству - правильно.
[режим ліквідації] Банк Михайлівський
- Автор теми chelavek
- Дата створення
Почему вдруг? Там стоит назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору №...., мой ИНН и ФИО. Этого достаточно, для однозначного понимания предназначения платежа. Предвижу следующую реплику: да все равно, что кредит может не пренадлежать Михайловскому, а плеяде, меня не было об этом информировано и я погасил кредит первоначальному кредитору, что по законодательству - правильно.
Ключевое слово - по законодательству.
Пока все, что крутится вокруг этого процесса тяжело однозначно вписать в рамки закона, куда это дышло вывернет после 23 числа не берусь прогнозировать. Отсюда и фраза - поступление на 2909 не является фактом погашения задолженности по кредиту с зачислением средств наи2620, который прописан у вас в договоре.
Суд/ва определил не принимать платежи на счета михайловского... Получите в идеале отлуп с счета 2909 и возврат средств(на зачислены будут на ваш 2620).. Является ли это погашением кредитных обязательств? Я бы не был так уверен, как вы...
На пульсе не держу, но на сегодня вроде так:
...
В связи с этим, определением Окружного административного суда Киева по делу N 826/8273/16 от 3 июня банку Михайловский запрещено принимать платежи в погашение задолженности по кредитным договорам, право требования по которым было уступлено в пользу финансовых компаний.
Запрещается также распространять любым способом информацию о платежных реквизитах для погашения такой задолженности и о том, что банк остается кредитором по указанным кредитным договорам.
Средства никогда не зачислятся на 2620 - он не является кредитным счетом. Средства должны погасить кредитную задолженность, по какому счету это будет - я не знаю, зависит как настроена Б2 в банке. Важно не какой счет - а какое назначение оплаты и кто получатель. Вы зациклились на реквизитах счета 2620, указанных в договоре, а они сейчас банально не работают.
Я ни на чем не зациклен. Я понимаю что 2620 это "мой кошелек", а 2909 это "мой кошелек в заднем кармане штанов", он же "очко" ...
Сидим мы за одним столом с шулерами... Будут еще и другие масти, наверняка.
Пока предпочитаю оставаться при своих...
Поступление денег на 2909 проверено, они там. Чего еще бояться? Что Михайловский скажет, что его транзитный счет, предназначенный для погашения кредитов, ему не пренадлежит? Еще раз повторяю - для суда, если до него дойдет, у меня есть все доказательства для выиграша суда и выступлением добросовестным плательщиком.
Вся фигня в том, что в моем случае, например, кредитный договор разделился на два кредитных договора. Есть часть, которую закрыла Плеяда, а есть еще одна часть долга, которая возникла после "продажи" моего кредитного договора Плеяде. Кому отдавать эту часть, если судя по сообщению, суд запретил банку говорить, что он кредитор по моему договору?
1.
Не слушать чьих либо советов, принмать самому решение.
2.
Я для себя принял решение, до понимания ситуации - не играть ни за чьим столом (моя ситуация почти идентична вашей, по депо ноги успел унести, кредитная часть разделилась, т. К проводил не малый платеж с 18 на 19 и эта денежка на 31 число была на счету, как собственные средства, почти в полном объеме)...
Добавлено через 2 минуты
У вас в заднем кармане брюк лежал кошелек, в нем были ваши деньги...
Пришло время платить за обед - вы туда, а денег нет...
Они ваши, вора найдут, даже накажут...
Но вот сейчас за обед просят(требуют) заплатить...
Останнє редагування:
Не, не так. Мы уже пообедали, причем в кредит, а оплатить нужно было в ресторане в конце месяца Васе. Приходим в конце месяца, а там Петя сидит, лыбится, и сообщает, что Вася с поломанными ногами в больничке лежит, но можно платить ему - он в теме. Послали мы его далеко, пошли домой, посмотрели договор с Васей, а тут смс от Васи - мой банк, как и ресторан Петя угнал, посему плати мне на котловой счет, там разберемся, только ставь в назначении платежа: "За артишоки с трюфелями, что Сеня сожрал 12.05 от Вовы". Я и заплатил, и пока Вася выздоравливает, пока Петя зверствует, я сижу на попе ровно и жду когда Мойша(бухгалтер Вовы) отдаст мне то, что я Вове одолжил на постройку ресторана.
Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
- Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
- Ты прав.
- А он говорит, что это месяц.
- И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
- Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
- И ты права.
Дай бог нам мудрых судей
Петя в теме. Именно! И он не просто так лыбится... И чудесным образом, "по украински", это "можно" поменяется на "нужно платить ему".
На сайте Фагора появился новый пресс-релиз, интересно что на это может ответить ФГВФО?
www.fagor.org.ua
"Шановні позичальники ПАТ «Банк Михайлівський», застерігаємо Вас від неправомірних дій з боку Банку Михайлівський та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб"
Нагадуємо, що 19.05.2016 Банком Михайлівський було відступлено права вимоги за кредитними договорами з фізичними особами на користь ТОВ «ФАГОР», згідно договору факторингу № 1905. Відповідно дані кредитні договори та заборгованість за ними перестали обліковуватися на балансі Банку.
Останнім часом Фонд гарантування та Банк Михайлівський інформують клієнтів про необхідність сплачувати кредитні платежі не за реквізитами в кредитних договорах, а на транзитний рахунок Банку. Наголошуємо, що кошти на такому транзитному рахунку не гарантуються ФГВФО, тому позичальники, які здійснили погашення кредитної заборгованості на такий неналежний рахунок ризикують не повернути собі назад кошти, коли судом буде визнано неправомірним рішення Фонду щодо визнання нікчемним вищезгаданого договору факторингу.
Дане судове рішення підтвердить, що фінансова компанія «ФАГОР» - єдиний дійсний кредитодавець за зазначеними кредитними договорами, а тому вважається єдиним належним отримувачем платежів за кредитними договорами.
Також звертаємо увагу, що існує ймовірність продовження з боку Банку Михайлівський та Фонду вчинення неправомірних дій та поновлення в балансі Банку обліку кредитної заборгованості позичальників, здійснення донарахувань процентів за користування кредитним коштами, штрафів та пені.
Випадки здійснення таких дій з боку неплатоспроможних банків вже були. Проте у судовому порядку такі дії вже визнавались неправомірними. Прикладами слугують рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі № 826/11502/15 та рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у цій же справі стосовно Терра Банку. Відповідні судові рішення можна переглянути в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланнями http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50907909 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53201623 відповідно.
Якщо Банк Михайлівський також буде вчиняти подібні дії, вони будуть оскаржуватись у встановленому законом порядку.
Визнання Фондом гарантування нікчемним вищезгаданого договору факторингу також буде оскаржуватись у суді. Договори, в результаті яких до ТОВ «ФАГОР» перейшли права вимоги за кредитними договорами, містять всі необхідні умови та цілком відповідають вимогам законодавства. Переуступлення відбулося за ринковими цінами, що підтверджується документами компетентних спеціалістів.
В аналогічних ситуаціях судами визнавались незаконними та скасовувались рішення Фонду про визнання нікчемними договорів відступлення прав вимоги. Це підтверджується, зокрема, судовими рішеннями, які розміщені в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланнями:
1) www.reyestr.court.gov.ua/Review/51886340 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Омега Банк. Апеляційний суд підтвердив позицію суду першої інстанції, що у Фонда були відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу прав вимоги нікчемним, оскільки банк здійснив відчуження права вимоги за цінами, не нижчими від звичайних, що підтверджується звітом компетентного спеціаліста);
2) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56279301 (Вищий адміністративний суд України підтвердив вищезгадану позицію апеляційного суду, що за наявності оцінки прав вимоги компетентним спеціалістом продаж кредитного портфеля Омега Банку здійснено правомірно і відсутні підстави для визнання договору нікчемним);
3) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54545990 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Імексбанку. Апеляційний суд скасував рішення Фонду про визнання нікчемним договору про продаж кредитного портфеля банку, оскільки Фонд не обґрунтував належними документальними підтвердженнями наявність підстав для визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами.);
4) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54129903 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Банку “Київська Русь”. Судом скасовано рішення Фонду про визнання договору нікчемними, оскільки воно було прийнято необґрунтовано, недобросовісно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів сторін договору та цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення та без урахування права цих осіб на участь у процесі прийняття рішення);
5) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54431232 (справа стосовно покупки Банком Михайлівський кредитного портфеля Українського професійного банку. Рішення Фонду про нікчемність договору визнано протиправними, оскільки при укладенні договору сторони не порушували вимог, встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку);
6) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53940353 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Банк “Український капітал”. Скасовано рішення Фонду щодо нікчемності договору, оскільки Фондом не доведено існування обставин, з якими закон пов’язує можливість визнання договору нікчемним).
Тому немає жодних підстав сумніватися, що остаточне рішення буде прийнято на користь дійсності таких договорів.
Відповідно сплачувати за кредитами необхідно виключно на рахунок ТОВ «ФК «Фагор». Внести кошти можливо через каси будь-яких банків України або шляхом перерахуванням з власного поточного чи карткового рахунку.
Звертаємо увагу, що клієнти, які сплачували за кредит на рахунки Банку Михайлівський після 19 травня, мають право вимагати від Банку повернення сплачених коштів у повному розмірі.
www.fagor.org.ua
"Шановні позичальники ПАТ «Банк Михайлівський», застерігаємо Вас від неправомірних дій з боку Банку Михайлівський та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб"
Нагадуємо, що 19.05.2016 Банком Михайлівський було відступлено права вимоги за кредитними договорами з фізичними особами на користь ТОВ «ФАГОР», згідно договору факторингу № 1905. Відповідно дані кредитні договори та заборгованість за ними перестали обліковуватися на балансі Банку.
Останнім часом Фонд гарантування та Банк Михайлівський інформують клієнтів про необхідність сплачувати кредитні платежі не за реквізитами в кредитних договорах, а на транзитний рахунок Банку. Наголошуємо, що кошти на такому транзитному рахунку не гарантуються ФГВФО, тому позичальники, які здійснили погашення кредитної заборгованості на такий неналежний рахунок ризикують не повернути собі назад кошти, коли судом буде визнано неправомірним рішення Фонду щодо визнання нікчемним вищезгаданого договору факторингу.
Дане судове рішення підтвердить, що фінансова компанія «ФАГОР» - єдиний дійсний кредитодавець за зазначеними кредитними договорами, а тому вважається єдиним належним отримувачем платежів за кредитними договорами.
Також звертаємо увагу, що існує ймовірність продовження з боку Банку Михайлівський та Фонду вчинення неправомірних дій та поновлення в балансі Банку обліку кредитної заборгованості позичальників, здійснення донарахувань процентів за користування кредитним коштами, штрафів та пені.
Випадки здійснення таких дій з боку неплатоспроможних банків вже були. Проте у судовому порядку такі дії вже визнавались неправомірними. Прикладами слугують рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі № 826/11502/15 та рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у цій же справі стосовно Терра Банку. Відповідні судові рішення можна переглянути в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланнями http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50907909 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53201623 відповідно.
Якщо Банк Михайлівський також буде вчиняти подібні дії, вони будуть оскаржуватись у встановленому законом порядку.
Визнання Фондом гарантування нікчемним вищезгаданого договору факторингу також буде оскаржуватись у суді. Договори, в результаті яких до ТОВ «ФАГОР» перейшли права вимоги за кредитними договорами, містять всі необхідні умови та цілком відповідають вимогам законодавства. Переуступлення відбулося за ринковими цінами, що підтверджується документами компетентних спеціалістів.
В аналогічних ситуаціях судами визнавались незаконними та скасовувались рішення Фонду про визнання нікчемними договорів відступлення прав вимоги. Це підтверджується, зокрема, судовими рішеннями, які розміщені в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланнями:
1) www.reyestr.court.gov.ua/Review/51886340 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Омега Банк. Апеляційний суд підтвердив позицію суду першої інстанції, що у Фонда були відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу прав вимоги нікчемним, оскільки банк здійснив відчуження права вимоги за цінами, не нижчими від звичайних, що підтверджується звітом компетентного спеціаліста);
2) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56279301 (Вищий адміністративний суд України підтвердив вищезгадану позицію апеляційного суду, що за наявності оцінки прав вимоги компетентним спеціалістом продаж кредитного портфеля Омега Банку здійснено правомірно і відсутні підстави для визнання договору нікчемним);
3) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54545990 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Імексбанку. Апеляційний суд скасував рішення Фонду про визнання нікчемним договору про продаж кредитного портфеля банку, оскільки Фонд не обґрунтував належними документальними підтвердженнями наявність підстав для визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами.);
4) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54129903 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Банку “Київська Русь”. Судом скасовано рішення Фонду про визнання договору нікчемними, оскільки воно було прийнято необґрунтовано, недобросовісно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів сторін договору та цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення та без урахування права цих осіб на участь у процесі прийняття рішення);
5) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54431232 (справа стосовно покупки Банком Михайлівський кредитного портфеля Українського професійного банку. Рішення Фонду про нікчемність договору визнано протиправними, оскільки при укладенні договору сторони не порушували вимог, встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку);
6) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53940353 (справа стосовно продажу кредитного портфеля Банк “Український капітал”. Скасовано рішення Фонду щодо нікчемності договору, оскільки Фондом не доведено існування обставин, з якими закон пов’язує можливість визнання договору нікчемним).
Тому немає жодних підстав сумніватися, що остаточне рішення буде прийнято на користь дійсності таких договорів.
Відповідно сплачувати за кредитами необхідно виключно на рахунок ТОВ «ФК «Фагор». Внести кошти можливо через каси будь-яких банків України або шляхом перерахуванням з власного поточного чи карткового рахунку.
Звертаємо увагу, що клієнти, які сплачували за кредит на рахунки Банку Михайлівський після 19 травня, мають право вимагати від Банку повернення сплачених коштів у повному розмірі.
Вопрос в том, что Михайловский продавал долги ПЛЕЯДЕ. У Фагора может быть всё гуд, а как насчет Плеяды?
Ну вот, теперь совсем интересно становится. Я говорил, что лучше оттягивать оплату и не платить на "левый" общий счет. Похоже, что Фагор настроен отвоевать кредитный портфель в суде.
Наверное потому Банк и морозится с выдачей выписок до сих пор.
Наверное потому Банк и морозится с выдачей выписок до сих пор.
А что изменилось? От чего "интересно становится"?
Не ссортесь. 2909 может быть котловой, может быть индивидуальный. То, что поступили деньги на 2909 клиента конечно гуд. А что дальше. А дальше они будут там до момента разнесения по счетам ссудным, процентным, штраф и т.д. Только задолженности на балансе нет и смысла их разносить с 2909 тоже нет. Будете вносить средства, будет расти 2909 клиента. Вот и все.
Вик Влад, ну для меня интересно следующее:
- Юристы Фагора пока что явно лучше действуют в суде, чем юристы Фонда. Я думал, что суд встанет на сторону гос. органа и Кагор сразу скиснет). Но тут вон как оно получается. Подготовились, плюс еще и аналогичные решения используют.
- То что Банк до сих пор никак не опротестовал предыдущее решение суда (о запрете принимать банком деньги в оплату кредита).
- То что выписки выдавали всего пару часов, и то без нормальных подписей и печатей.
- Ну и то, что оба претендента на звание кредитора до сих пор прячутся и отмораживаются, не давая нормального ответа.
- Юристы Фагора пока что явно лучше действуют в суде, чем юристы Фонда. Я думал, что суд встанет на сторону гос. органа и Кагор сразу скиснет). Но тут вон как оно получается. Подготовились, плюс еще и аналогичные решения используют.
- То что Банк до сих пор никак не опротестовал предыдущее решение суда (о запрете принимать банком деньги в оплату кредита).
- То что выписки выдавали всего пару часов, и то без нормальных подписей и печатей.
- Ну и то, что оба претендента на звание кредитора до сих пор прячутся и отмораживаются, не давая нормального ответа.
Ну здесь нет ничего нового. Было сразу понятно что частная структура будет иметь лучше адвоката и более квалифицированных юристов.Потому что она частная и есть частный интерес. Государство это колхоз, а в колхозе все по колхозному и интерес колхозный никогда не будет преобладать над частным. Но... У нас еще могут дать команду сверху (так принято в не развитом государстве) и тогда ветер подует в др. сторону, не смотря на все старания кагоров и пр. Так что я бы не был столь категоричным как в одну сторону, так и др. Вот время поджимает, это уже плохо. Хоть бери в суд подавай на Михайловский и фонд.